25 C 227/2020-59 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) povinnost obnovit původní plot v jeho původním umístění. Původní umístění plotu žalobkyně specifikovala jako místo zhruba půl metru od současného (nově vystavěného) plotu směrem k rodinnému domu pana , jméno FO, (, Anonymizováno, žalobkyně), kdy původní umístění plotu žalobkyně prokazovala fotografií, jež je založena na č. l. , Anonymizováno, spisu - jedná se o , Anonymizováno, fotografii, která zachycuje skupinu osob stojících před dřevěným plotem. Žalobkyně v řízení tvrdila, že původní plot umístěný mezi pozemkem žalobkyně a pozemkem souseda pana , jméno FO, její , Anonymizováno, kdysi odstranil a nyní ho nechce obnovit - postavit v jeho původním umístění.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že někdy v roce , Anonymizováno, dokončil přestavbu stodoly a části objektu na st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, s tím, že tuto část budovy bude užívat k trvalému bydlení, když přestavbu činil na své vlastní náklady s vědomím jeho , Anonymizováno, (žalobkyně a , Anonymizováno, žalovaného), přestože k objektu nikdy neměl vlastnické právo. V této době po dohodě s vlastníkem sousedního pozemku st. p. č. , hodnota, panem , jméno FO, , odstranil , Anonymizováno, plot mezi pozemkem tehdy jeho , Anonymizováno, (st. p. č. , hodnota, ) a pozemkem souseda pan , jméno FO, (st. p. č. , hodnota, ) s tím, že část sousedem nevyužívaného pozemku za stavbou bude udržovat. Tím vznikl před domem , Anonymizováno, žalovaného větší prostor, který mohl žalovaný využívat. Nikdy v minulosti se neřešilo, zda je plot na hranicích pozemku, či nikoliv. Po smrti , Anonymizováno, žalovaného se v roce , Anonymizováno, vztahy v rodině žalovaného natolik vyhrotily, že se žalovaný rozhodl z domu bez náhrady odstěhovat, ačkoliv do domu investoval nemalé peníze i úsilí. Vztahy se vyhrotily dále taktéž mezi žalobkyní a majitelem sousedního pozemku panem , jméno FO, . Tyto neshody se vyhrotily do té míry, že soused pan , Anonymizováno, vybudoval na svůj náklad nový plot dle nového vytýčení hranic, který si nechal za tím účelem vypracovat. Pokud je žalovanému známo, žalobkyně nesouhlasila se zaměřením a několikrát se dožadovala nového zaměření a vytýčení pozemků. Ačkoliv se žalovaný vytýčení pozemků neúčastnil, je toho názoru, že nový plot je s dostatečnou přesností na hranici obou pozemků, což lze zjistit i z náhledu do digitalizované katastrální mapy.3. Strana žalující byla soudem při jednání pod poučením § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. vyzvána k tomu, aby konkrétně specifikovala místo, na které žádá ze strany žalovaného postavit původní plot (obnovit původní stav). Žalobkyně uvedla, že je to zhruba půl metru od nynějšího plotu směrem k rodinnému domu pana , jméno FO, (t. j. na pozemku oploceném panem , jméno FO, ), přičemž tuto skutečnost prokazovala , Anonymizováno, fotografií, která zachycuje skupinu osob stojících před dřevěným plotem.4. Ze shodného vyjádření obou účastníků řízení je pak nespornou skutečností, že místo, kam žalobkyně po žalovaném žádá vystavění (obnovení) původně vystavěného plotu, se nachází na nyní oploceném pozemku souseda , jméno FO, (uvedla, že místem, kde stál původně vystavěný plot je místo, kde má nyní svůj oplocený pozemek soused , Anonymizováno, ).5. Žalobkyně pak v řízení potvrdila, že plot mezi pozemky byl sice sousedem opětovně vystavěn, avšak na špatném místě, kdy jeho novým umístěním jí byla „zabrána“ část jejího pozemku.6. K upozornění soudu učiněného vůči žalobkyni ohledně žaloby na určení vlastnického práva, případně jiného typu žaloby, žalobkyně uvedla, že uvedená žaloba byla proti sousedovi panu , jméno FO, již řešena u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .7. K dotazu soudu na žalobkyni, z čeho dovozuje pasivní legitimaci žalovaného v dané věci, žalobkyně uvedla, že jelikož žalovaný původní plot odstranil, je k jeho obnovení pasivně legitimován právě žalovaný.8. Ze spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně podala proti žalovaným manželům , Anonymizováno, a , jméno FO, žalobu na určení vlastnického práva k části pozemku st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , kdy tvrdila, že nové vytýčení hranic pozemku provedené k žádosti manželů , jméno FO, nebylo provedeno správně a tímto vytýčením došlo k tomu, že sousedem nově vystavený plot není postaven na skutečné hranici mezi pozemky (pozemkem žalobkyně st. p. č. , hodnota, a pozemkem manželů , jméno FO, st. p. č. , hodnota, ), avšak posunul se směrem k domu žalobkyně. Uvedené řízení však bylo dne , datum, pravomocně skončeno zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby žalobkyní.9. Pokud se týká právního posouzení věci, soud má za to, že věc je třeba posoudit podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje.10. Soud je pak s ohledem na obsah žaloby, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá obnovení původního stavu, na základě zjištěného skutkového stavu věci přesvědčen, že žalobě za daného stavu věci nelze vyhovět, a to jednak z důvodu, kdy žalobkyně, a to ani po výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. řádně nespecifikovala, kde se nachází konkrétní místo, na které žádá po žalovaném vrátit plot do jeho původního umístění, který žalovaný v roce , Anonymizováno, odstranil. Soud má tedy za to, že žalobkyně k tomu způsobilými důkazními prostředky v řízení neprokázala umístění a stav původního plotu, který žádá po žalovaném obnovit (, Anonymizováno, fotografie zachycující skupinu osob stojících před dřevěným plotem není způsobilá skutečnost o původním umístění a stavu plotu prokázat), kdy nad to současně neprokázala podstatnou skutečnost, že pozemek, na kterém se domáhá vystavění (obnovení) původního plotu ze strany žalovaného, je v jejím vlastnictví.11. Soud je proto přesvědčen, že žalobu je nutno z výše uvedených důvodů zamítnout jako zcela nedůvodnou, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně stavu a umístění původního plotu a dále taktéž na to navazující břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně vlastnictví k pozemku, na kterém žádá plot zbudovat.12. Žalovaný, jakožto v řízení zcela úspěšný účastník řízení by měl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1) o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovaný po žalobkyni žádné náklady řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, jak ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno.