25 C 415/2021-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný [číslo]) způsobil dne [datum] provozem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný [číslo]), dopravní nehodu, při níž svým zaviněním způsobil škodu ve výši [částka] na osobním motorovém vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - poškozený. Poškozenému byla právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] kancelář pojistitelů s ohledem na to, že žalovaný [číslo]) neměl uzavřeno k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyplacena z garančního fondu částka [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně pověřila třetí osobu – pověřeného partnera vyřízením pojistné události, za což jí uhradila poplatek [částka]. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] kancelář pojistitelů byla následně postoupena na žalobkyni na základě dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě vzniklé škody, avšak bezúspěšně. 3. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 4. Soud má v řízení za prokázáno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v ulici [ulice] v obci [obec], když žalovaný [číslo] jakožto řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] při couvání v ulici [ulice] narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Toto zjištění soud učinil ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum]. Dále vzal soud za prokázáno, že vlastníkem poškozeného vozidla byl [příjmení] [příjmení], kterému právní předchůdkyně žalobkyně hradila náhradu škody ve výši [částka], přičemž vyšetřením škodní události byl pověřen partner právní předchůdkyně žalobkyně, jemuž právní předchůdkyně žalobkyně hradila poplatek ve výši [částka]. [ulice] kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření škodní události uhradila dne [datum] poškozenému náhradu škody ve výši [částka] a pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši [částka]. Výše uvedené soud zjistil z oznámení o ukončené škodné události poškozenému ze dne [datum], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události, stanovení skutečné škody, dokladu o výplatě plnění poškozenému [číslo] dokladu o výplatě odměny pověřenému partnerovi [číslo]. 5. V souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl právní předchůdkyni žalobkyně výplatou plnění z garančního fondu [anonymizováno] (právní předchůdkyni žalobkyně) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 6. Na základě soudem zjištěného skutkového stavu věci s následným právním posouzením věci má soud za to, že žalobce má vůči žalovaným [číslo]) a [číslo]) právo na zaplacení částky [částka], neboť žalovaný [číslo]) svým zaviněním způsobil dopravní nehodu, když [značka automobilu], [registrační značka] narazil do [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a zároveň poškozeným byl [příjmení] [příjmení], čímž na tomto vozidle způsobil škodu ve shora zjištěném rozsahu. [příjmení] vozidla [značka automobilu], [registrační značka] byl v době dopravní nehody žalovaný [číslo]), který však v rozporu se zákonem neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Odpovědnost žalovaného [číslo]) je dána tím, že porušil ust. § 125c odst. 1) písm. k) z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Odpovědnost žalovaného [číslo]) je dána ust. § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého [anonymizováno] (právní předchůdce žalobce) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Touto osobou je v dané věci žalovaný [číslo]), který je vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Jelikož je tak na straně obou žalovaných dána odpovědnost za škodu z důvodu porušení právní povinnosti, soud žalobě vyhověl, když v souladu se žalobou rozhodl o povinnosti k zaplacení žalované částky. Vedle práva na zaplacení dlužné částky má žalobce dále právo na úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši podle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].