27 C 138/2022-54 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení jsou nároky z titulu pojistné smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou (pojistné splatné [datum]), a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávek elektrické energie ze dne [datum] (o smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč a o 7 603,04 Kč za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum]). Žalobce uvedl, že žalované dodal v uvedeném období elektřinu, již žalovaná nezaplatila. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od [datum], mezi stranami bylo ujednáno, že při předčasném ukončení smlouvy z důvodů na straně klienta vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně. Soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektrické energie ze dne [datum] a z vyúčtování předložených žalobcem, že se žalobce zavázal dodávat žalované do jejího odběrného místa elektřinu, s tím, že se žalovaná zavazuje hradit kupní cenu. Z faktur předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce dodal žalované elektřinu za výše uvedené období a vystavil žalované faktury na dlužné částky. Žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná nezaplatila zálohu za měsíc duben [rok], žalobce přípisem z [datum] odstoupil od smlouvy o dodávkách elektřiny. Soud ze smlouvy o pojištění zjistil, že se žalovaná zavázala zaplatit žalobci pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, sleva činila 20 %. Podle § 50 odst. 1, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny podle energetického zákona. Podle této smlouvy žalobce dodával žalované elektřinu a žalovaná za ni měla zaplatit kupní cenu. To však neučinial a ocitl se v prodlení s úhradou zálohy za měsíc duben [rok], žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou zálohu ve výši 2 445,61 Kč, cenu elektřiny za uvedené období ve výši 10 048,65 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 400 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 600 Kč za dva úkony právní služby podle § 14b vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), 2x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z odměny a z náhrad. Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč 300 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska specifikace smluvních stran, data uzavření smlouvy, výše dluhu, porušení povinností žalovanou stranou a splatnosti dluhu. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud jde o podmínku [anonymizováno] § 14b vyhlášky z hlediska opakovanosti návrhů (blíže viz usnesení krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]), zjistil soud z [anonymizována dvě slova], že žalobce vede u Okresního soudu v Děčíně více řízení.