32 C 180/2021-30 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nároku na zaplacení zákonného příspěvku za období 10. 6. 2020 do 17. 7. 2020, ve kterém žalovaný jakožto vlastník či provozovatel vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: V období od 10. 6. 2020 do 17. 7. 2020 byl v registru vozidel zapsán jakožto vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Toto skutkové zjištění soud učinil ze sdělení Magistrátu města Děčín ze dne 28. 12. 2021, které si soud v řízení vyžádal. Jelikož se jedná o sdělení státního orgánu, soud má dle § 134 o.s.ř. za to, že je potvrzena pravdivost toho, co je v něm osvědčeno a potvrzeno. Soud naopak neuvěřil předloženým výpisům žalobkyní, neboť z nich nikterak nevyplývá, která osoba a jakým způsobem je vyhotovila, soud je proto nepovažuje za hodnověrné. Navíc je jejich pravdivost popřena shora uvedeným sdělením jakožto veřejnou listinou, kterou navíc vyhotovil orgán, který mj. vydává data z registru vozidel. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Při zjišťování údajů vychází [anonymizováno] podle § 15 odst. 3 z výsledků porovnání prováděného Ministerstvem dopravy, přičemž má právo požadovat údaje z registru vozidel. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že v rozhodném období nebyl žalovaný dle registru vozidel vlastníkem ani provozovatelem vozidla, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému účastníku právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.