6 C 173/2022-46 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 10 041,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla kontokorentní úvěr s limitem do 5 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Žalovaný se zavázal platit úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně a za služby poskytované ceny podle sazebníku žalobkyně. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla smlouva ke dni [datum] ukončena a od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč a dlužná částka se po vypovězení smlouvy navýšila o naúčtované poplatky pojištění platební karty [anonymizováno] o částku 20 Kč (2x 10 Kč) dle smlouvy. Žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží na kontokorentním účtu částku 10 041,50 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, k věci se nevyjádřil. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru na běžný účet č. [bankovní účet], do výše 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný účet přečerpal, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil. Žalobkyně proto dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, přehled pohybů na účtu a z Oznámení banky o úrokových sazbách. Vzniklý dluh žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s přísl. podle smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, žalovaný však nedodržoval sjednané podmínky splácení. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2662 a násl. o. z. smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému účet, přijímala na něj vklady a platby a uskutečňovala z něj výplaty a platby. Zároveň žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Žalovaný své povinnosti, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, porušil tím, že přečerpal zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dluh ze smlouvy v dohodnuté době, se dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 041,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.