6 C 292/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 378 172,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] dne [datum], na základě které žalovanému poskytla dne [datum] překlenovací úvěr ve výši 540 000 Kč na číslo účtu: [bankovní účet]. Žalovaný se přitom zavázal vrátit peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách. Tyto měsíční splátky však následně řádně nehradil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaný tak dluží na jistině částku 378 172,30 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 19 767,50 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 10 568,10 Kč. Žalobkyně přitom uplatnila nárok na přiznání smluveného úroku (6,85 % ročně), jakož i zákonného úroku z prodlení (8,50 % ročně). Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum] z právního předchůdce žalobkyně na [právnická osoba], a.s., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 540 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách. Tyto pravidelné měsíční splátky však žalovaný řádně neplnil, přičemž na jistině úvěru zůstal dlužen výše v odůvodnění rozsudku specifikované částky. Právní předchůdce žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené jistině úvěru, řádných úroků a úroků z prodlení, vše podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. V dané věci byla podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění ke dni uzavření smlouvy, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 540 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách včetně úrokového navýšení. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má věřitel právo prohlásit zůstatek úvěru za splatný. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný svůj dluh v plné výši neuhradil. Vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení (nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. obč. zákoníku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 864 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 378 172,30 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 360 Kč ve výši 6 376 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.