6 C 360/2021-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované vyklizení bytu výše ve výroku rozsudku. Na odůvodnění uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v 1. podlaží, která je součástí budovy [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] v obci [obec], zapsané na [list vlastnictví], [stát. instituce], Katastrální pracoviště Rumburk, [katastrální uzemí], přičemž tento byt je neoprávněně užíván žalovanou. Žalovaná odmítá byt vyklidit. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Zřizovací listinou žalobce zřídil [anonymizována dvě slova] a místního [anonymizováno] [obec], [IČO], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“), které zabezpečuje mimo jiné uzavírání nájemních smluv a inkaso nájemného. Dle [datum] udělil žalobce plnou moc [anonymizováno] [obec] ve věci vyklizení předmětné bytové jednotky žalované. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechal žalobce prostřednictvím [anonymizováno] [obec] předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila do [datum] a vyklizený předala žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinila. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne [datum], a to na dobu určitou. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované, že nájem předmětného bytu nebude obnoven a skončí tedy ke dni [datum], zároveň byla žalovaná vyzvána, aby k uvedenému datu byt vyklidila a vyklizený předala žalobci. Žalovaná tak doposud neučinila. Podle § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z tohoto vyloučit. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (v případě nemovitých věci vyklidil). V projednávané věci žalobce tvrdil, že žalovaná neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] v 1. podlaží, která je součástí budovy [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] v obci [obec], zapsané na [list vlastnictví], [stát. instituce], [stát. instituce], katastrální území Staré Hraběcí tím, že bez právního důvodu tento byt užívá. Žalovaná k výzvě žalobce byt nevyklidila, proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 o.s.ř.