ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2023:11.C.93.2023.3 Datum: 2023-10-13 Předmět: O zaplacení 10 112,30 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb."] ["dodávky energie""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 10 112,30 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb."])
Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 112,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to konkrétně zaplacení částky 8 421,93 Kč z titulu smluvní pokuty z důvodu ukončení dodávky elektřiny žalované z důvodu opakovaného porušení platebních povinností a částky 1 590,37 Kč za odebraný zemní plyn včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč.
Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.
Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 4. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 4. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr zemního plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
Žalobkyně dne 1. 10. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, přičemž žalovaná byla na možnost ukončení dodávky upozorněna upomínka ze dne 20. 8. 2021. Žalobkyně následně přípisem ze dne 15. 10. 2021 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 3. 10. 2021 a splatným dne 13. 10. 2021. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 1. 10. 2021 do 3. 11. 2023, tedy za 25 měsíce po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 578,07 Kč a k úhradě tak zbývá 8 421,93 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne
3. 10. 2021, splatného dne 13. 10. 2021.
Z faktury [číslo] splatné dne 7. 2. 2022, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky za spotřebu zemního plynu ve výši 3 640,20 Kč v období od 30. 4. 2021 do 31. 12. 2021, když na toto vyúčtování žalovaná uhradila formou záloh částku 2 300 Kč. Součástí faktury je částka ve výši 200 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku zemního plynu, částky 50,08 Kč představující nedoplatek z minulého období a smluvní pokutu ve výši 100 Kč.
Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku.
Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou si účastníci v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2048 o. z. sjednali, a to v částce 8 421,93 Kč za předčasné ukončení smlouvy.
Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.
Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku, a to 1 590,37 Kč.
Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 112,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.