14 C 163/2023-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou došlo dne 26. 5. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 6 640 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 26. 5. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 6 640 Kč a to formou 52 pravidelných týdenních splátek po 320 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované. 4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 15 600 Kč s přísl. odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 26. 5. 2005 poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]). V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák., na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 6 640 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované dne 26. 5. 2005 půjčku ve výši 10 000 Kč poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na vrácení poskytnuté půjčky a poplatku vzniklo žalobkyni též právo požadovat úroky z prodlení podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 600 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.