ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2023:14.C.192.2022.1 Datum: 2023-01-24 Předmět: o zaplacení 48 400 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2430 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2438 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", "§ 13 z. č. null/null S []
O co šlo: o zaplacení 48 400 Kč s příslušenstvím (["§ 2430 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2438 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č.)
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 48 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 17. 9. 2020 uzavřena rámcová smlouva o poskytování služeb, a to spolupráce s influencerem , jméno FO, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že , jméno FO, na své sociální síti zveřejnění příspěvky, a to 1x v říjnu 2020, 2x v listopadu, 1x v prosinci, 1x v lednu a 1x v únoru. Žalovaná však za poskytnuté služby nezaplatila poslední fakturu vystavenou dne 13. 1. 2021 na částku 40 000 Kč bez DPH.2. Žalovaná během řízení nerozporovala, že dlužnou částku neuhradila. Nesouhlas se žalobou odůvodnila tím, že již v e-mailové komunikaci ze dne 2. 9. 2020 se žalovaná pokusila sdělit žalobkyni svoji představu ohledně výkonnostního rámce spolupráce, to znamená, jakou částku by zhruba měli docílit k poměru k vynaloženým prostředkům za propagaci. V listopadu 2020 zjistili, že Instagram paní , jméno FO, resp. její propagace daného produktu nepřinesla žalované v zásadě žádné zisky a počet sledovatelů (třetích osob) vzrostl nepatrně. Ještě v lednu 2021 však v zásadě byli s poskytnutou službou spokojeni v tom smyslu, že žalobkyni nic nevytýkali. Poslední příspěvek , jméno FO, měl být zveřejněn v únoru 2021. Vzhledem k tomu, že chtěli uvést na trh novou řadu produktů, poprosili žalobkyni, aby poslední příspěvek , jméno FO, byl posunut až na období březen, duben 2021. , jméno FO, však příspěvek zveřejnila v původním termínu, kdy navíc v příspěvku použila v zásadě již neprodávaný produkt pleťové masky, který již končil, což žalované nedávalo žádný obchodní smysl, proto následně v dubnu 2021 napsali žalobkyni, že jsou ochotni jí zaplatit pouze polovinu z částky 40 000 Kč, neboť měli pocit, že nedostali odpovídající hodnotu za uvedené služby, a to z celkového pohledu, kdy Instagramový účet jim nebyl schopen přinést žádný zásadní zisk.3. Žalovaný se z jednání nařízeného na den 24. 1. 2022 omluvil ze zdravotních důvodů, a proto soud jednal v jeho nepřítomnosti.4. Z rámcové smlouvy ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobkyně zajistí žalované propagaci jejich produktu prostřednictvím spolupráce s influencerkou , jméno FO, . , jméno FO, měla, krom jiného, zveřejnit na Instagramu příspěvky, a to 1x v říjnu 2020, 2x v listopadu, 1x v prosinci, 1x v lednu a 1x v únoru. Platební podmínky byly dohodnuty tak, že dne 30. 9. 2020 zaplatí žalovaná částku 70 000 Kč bez DPH, dne 30. 10. 2020 zaplatí žalovaná částku 70 000 Kč bez DPH, dne 30. 11. 2020 zaplatí žalovaná částku 70 000 Kč bez DPH, a dne 30. 12. 2020 zaplatí žalovaná částku 40 000 Kč bez DPH.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 40 000 Kč bez DPH s datem splatnosti dne 20. 1. 2021, označenou jako 4. platba za marketing s , jméno FO, .6. Z e-mailu ze dne 2. 9. 2020 zaslaného žalovanou žalobkyni soud nezjistil ničeho podstatného.7. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu, a to prezentace pojmenované jako spolupráce s , jméno FO, , neboť tato prezentace pouze obsahovala následné ekonomické vyhodnocení této spolupráce z pohledu žalované. Neobsahovala žádné informace relevantní pro dané řízení, a to z důvodů vyložených níže.8. Soud rovněž zamítl návrh žalované na provedení důkazu, a to žalovanou předložené zbylé emailová konverzace mezi účastníky, neboť tato konverzace neobsahovala informace relevantní pro dané řízení.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že v prosinci 2020 zaplatí žalobkyni za poskytnuté služby částku 40 000 Kč bez DPH. Z časové povahy plnění ze smlouvy vyplývalo, že žalovaná má plnit předem. Následně byla dne 13. 1. 2021 vystavena faktura na uvedenou částku s datem splatnosti 20. 1. 2021, kterou však žalovaná ani přes výzvu neuhradila.10. S ohledy na výše uvedené závěry o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 400 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, která má znaky smlouvy příkazní dle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala obstarat záležitosti žalované, a to zajištění spolupráce mezi žalovanou a influencerem , jméno FO, , kdy , jméno FO, měla prostřednictvím svého účtu na sociální síti propagovat obchodní produkt žalované. Žalobkyně svůj závazek splnila, když k dohodnuté propagaci došlo, avšak žalovaná svůj závazek ze smlouvy v celém rozsahu nesplnila, když poslední dohodnout platbu neprovedla. Protože žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Z ekonomického hlediska lze sice pochopit, že žalovaná očekávala, že zveřejněním příspěvků od , jméno FO, přinese žalované zvýšený zisk prostřednictvím přijatých plateb na e-shopu v kombinaci s nárůstem počtu sledujících jejich značky. Pokud však žalovaná tato svá ekonomická očekávání či jiné podmínky právně nijak nepromítla do uzavřené smlouvy, nelze klást k tíži žalobkyně, že tato marketingová propagace nesplnila očekávání žalované. Nic nebránilo žalované si dohodnout (či alespoň pokusit vyjednat) mechanismus výše plateb v návaznosti na ekonomickou ziskovost prostřednictvím jejich e-shopu či alespoň v počtu nárustu sledujících zákazníků. Jednoduše řečeno, žalovaná si sjednala obchodní produkt, který nesplnil její očekávání. Je přirozené, že podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti neučiní vždy správné obchodní rozhodnutí, avšak nelze z toho v daném případě vinit žalobkyni s ohledem na to, jak byla smlouva koncipovaná. Z sms konverzace mezi účastníky, kterou předložila žalovaná, vyplývá, že žalobkyně žalovanou několikrát urgovala (23. 2. 2021, 1. 3. 2021), nechť žalovaná upřesní svoje požadavky ohledně posledního únorového příspěvku. Žalovaná následně sice chtěla, aby , jméno FO, dala do příspěvku novou řadu masky, kterou žalovaná vyvinula, avšak bylo jí sděleno, že , jméno FO, je již dlouhodobě ve , Anonymizováno, a vzala si s sebou původní masku. Na to žalovaná reagovala tak, že to nevadí, že má nápad, jak na to navázat. Ostatně ještě dne 6. 4. 2021 žalovaná žalobkyni prostřednictvím e-mailu sdělila, že byla se spoluprací s , jméno FO, spokojena a navrhovala pokračování spolupráce i po zbytek roku 2021. Soud tak obranu žalované hodnotil jako ryze účelovou. Žalovaná navíc opomíjí, že poslední faktura byla splatná již dne 20. 1. 2021, tedy předtím, nežli měl být , jméno FO, zveřejněn příspěvek za únor 2021. Z časového hlediska tak žalovaná měla plnit dávno předtím, nežli byl zveřejněn poslední příspěvek. Úplata za provedení příkazu dle § 2438 o. z. náleží příkazníkovi i tehdy, pokud nenastal očekávaný výsledek. I kdyby tedy v řízení bylo prokázáno, že ujednaná činnost nesplnila ekonomická či jiná očekávání žalované, nebyla by tato skutečnost pro nárok žalobkyně na úplatu rozhodná – úplata u příkazní smlouvy je totiž úplatou za činnost, nikoli za výsledek, pokud však mezi stranami nebylo ujednáno něčeho jiného, což v tomto případě nebylo.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 226,12 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 420 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (sepis žaloby, 3 krát příprava na jednání soudu, 3 krát účast na jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Dále žalobkyni náleží cestovní náhrada v celkové výši 4 706,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 10. 2022 náhrada 1 541,21 Kč za 226 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 11. 2022 náhrada 1 541,21 Kč za 226 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 1. 2023 náhrada 1 623,70 Kč za 226 ujetých km (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.