14 C 299/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 28 110 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 18. 9. 2021 do 24. 1. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] vyzvala dne 21. 3. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 8 685 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 11. 9. 2021 do 30. 11. 2021 a za období od 1. 12. 2021 do 7. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] vyzvala dne 21. 3. 2022 a 14. 7. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 6 305 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každou výzvu. Dále zjistila, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] vyzvala dne 15. 7. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 6 955 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Z výzvy ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 8 685 Kč ve lhůtě nejméně 30 dnů jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady na uplatnění činily 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne 29. 8. 2022. 3. Z výzvy ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 565 Kč ve lhůtě nejméně 30 dnů jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo v období od 11. 9. 2021 do 30. 11. 2021 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady na uplatnění činily 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne 29. 8. 2022. 4. Z výzvy ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 255 Kč ve lhůtě nejméně 30 dnů jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady na uplatnění činily 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne 2. 11. 2022. 5. Z výzvy ze dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 6 605 Kč ve lhůtě nejméně 30 dnů jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], o objemu válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo v období od 1. 12. 2021 do 7. 3. 2022 uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady na uplatnění činily 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne 14. 11. 2022. 6. Ze zprávy Magistrátu města Děčín ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel. 7. Podle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla nebo jeho provozovatel povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, tj. vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V daném případě činí denní příspěvek pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 65 Kč za každý den. 8. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 28 110 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neměl ve výše specifikovaných rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 577 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 125 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 110 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.