14 C 412/2022-13 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12 045 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 5. 2. 2021 k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 6 600 Kč, kterou se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 2 145 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila ani přes výzvu. Žalobkyně dále požaduje částku 2 500 Kč jako účelně vynaložené náklady na upomínání, a to za 5 výzev po 500 Kč, a smluvní pokutu ve výši 3 300 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 5. 2. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění dodatku ze dne 10. 2. 2021, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku 6 600 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky ve výši 2 145 Kč. Dále si strany v článku 2.3 smlouvy sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citovaných smluv. Dále má soud z bankovních výpisů za prokázané, že částka v celkové výši 6 600 Kč byla žalované vyplacena na její účet. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 12 545 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2021, ve znění dodatku ze dne 10. 2. 2021. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 6 600 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované zápůjčku poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), náklady za upomínku a úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 5. Soud žalobu částečně zamítl v rozsahu 2 000 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované částku 2 500 Kč jako náklady na upomínání, a to za pět upomínek po 500 Kč. Soud však nepovažoval za účelné, přiměřené a hospodárné poslat v období od 14. 3. 2021 do 21. 4. 2021 pět upomínek, kdy toto jednání ze strany žalobkyně považuje pouze za umělé navyšování nákladů. Proto soud žalobkyni přiznal nárok pouze na jednu upomínku a jednu předžalobní upomínku (viz. níže). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 045 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.