14 C 95/2022-68 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou na žalovaném domáhala vydání plynoměru výrobní [číslo] který je umístěn na adrese odběrného místa [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni bylo prostřednictvím aplikace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podán požadavek obchodníka s plynem, společností [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodů neplacení, s požadovaným datem ukončení 9. 12. 2020. 2. Opatrník uvedl, že vzhledem k absenci informací od žalovaného není schopen nárok žalobkyně vyvrátit. 3. Z řádu provozovatele distribuční soustavy žalobkyně soud zjistil, že pokud se žalobkyni nepodaří do 10 dnů od požadovaného data ukončení demontovat měřící zařízení, dojde 15. dnem k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Žalobkyně následně zašle obchodníku s plynem údaj o odebraném plynu za období do 14. dne po požadovaném datu ukončení distribuce plynu. 4. Z protokolu [číslo] o montáži měřidla soud zjistil, že pracovník žalobkyně dne 16. 8. 2016 namontoval měřící zařízení [číslo] ve sklepě nemovité věci na adrese [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]. 5. Ze smlouvy [číslo] o připojení k distribuční soustavě ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že výše specifikované odběrné místo bylo žalobkyní připojeno k distribuční soustavě. 6. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 7. 12. 2020 soud zjistil, že obchodník s plynem společnost innogy [právnická osoba] požádala provozovatele distribuční soustavy o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení k 9. 12. 2020. 7. Z oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 5. 1. 2021 adresované žalovanému soud zjistil, že žalobkyně jakožto provozovatelka distribuční soustavy byla požádána obchodníkem s plynem o ukončení nebo přerušení dodávek plynu pro shora uvedené odběrné místo, a to ke dni 30. 12. 2020. 8. Z protokolu [číslo] o demontáži měřidla ze dne 18. 5. 2021 soud zjistil, že pracovník žalobkyně se opakovaně (19. 1. 2021 a 18. 5. 2021) pokoušel o demontáž měřidla, což se mu pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo. Rovněž byla doložena fotografie dveří, za něž neměl pracovník přístup. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že tato byla uzavřena s osobou žalovaného ve vztahu ke zmíněnému odběrnému místu. 10. Ze zprávy [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 22. 1. 2023 soud zjistil, že obchodník s plynem evidoval odběr na místě [anonymizována dvě slova], [obec], u osoby žalovaného v období od 24. 9. 2020 do 31. 12. 2020 11. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. 12. Mezi obchodníkem s plynem, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu na jejímž základě byl žalovanému do odběrného místa na adrese [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], dodáván plyn, kdy žalovaný byl připojen k distribuční soustavě žalobkyně (smlouva [číslo]). Na tomto odběrném místě bylo dne 16. 8. 2016 namontováno měřidlo [číslo] (protokol [číslo]). Jelikož žalovaný nehradil cenu odebraného plynu, požádal obchodník s plynem společnost [anonymizováno] [právnická osoba] o ukončení distribuce plynu k 9. 12. 2020, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 5. 1. 2021. Žalobkyně se opakovaně pokoušela dle řádu provozovatele distribuční soustavy dané měřidlo demontovat (protokol [číslo]), kdy se demontáž pro nepřístupnost měřidla a nepřítomnost žalovaného nezdařila. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k poskytnutí součinnosti ohledně demontáže měřidla (předžalobní výzva ze dne 26. 5. 2021). 13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících ustanovení: 14. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. 15. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. 16. Podle § 74 odst. 4 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 17. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 18. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 19. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 20. Podle § 1040 odst. 1 o. z., může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 21. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, na odběrném místě sjednaném mezi obchodníkem s plynem ([anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaným, plynoměr [číslo] jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Obchodník s plynem však smlouvu uzavřenou se žalovaným ukončil pro její neplacení, a proto ode dne následujícího po dni 30. 12. 2020, ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů právní uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 512 Kč. 23. Odměnu ustanovenému opatrovníku soud přiznal výrokem III. v plné výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.