15 C 127/2023-26 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 34 280,42 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 7. 2021 sjednané pro odběrné místo na adrese [adresa], dodávala žalovanému elektřinu, za kterou se žalovaný zavázal hradit vyúčtovávanou cenu. Žalovaný vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu v období od 15. 7. 2021 do 8. 6. 2022 neuhradil, a tak se žalobkyně svého nároku na zaplacení ceny dodané elektřiny spolu se sjednaným poplatkem za odpojení a poplatkem za písemné upomínky, domáhá u soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9. 7. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se za takto dodanou elektřinu zavázal uhradit vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (VOP) a ceník žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 3 roky. 5. Z vyúčtování za dodanou elektřinu [číslo] za období od 15. 7. 2021 do 5. 1. 2022 se splatností do 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek v částce 17 638,96 Kč. 6. Z vyúčtování za dodanou elektřinu [číslo] za období od 6. 1. 2022 do 8. 6. 2022 se splatností do 29. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek v částce 20 947,96 Kč. 7. Z vyúčtování [číslo] se splatností do 27. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poplatek za odpojení odběrného místa v částce 907,50 Kč. 8. Z upomínky [číslo] ze dne 4. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu v částce 26 738,96 Kč se splatností do 18. 4. 2022. 9. Z upomínky [číslo] ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu v částce 36 213,96 Kč se splatností do 15. 6. 2022. V rámci této upomínky byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení požadované částky žalobkyně odstupuje od sjednané smlouvy v souladu s VOP. 10. Z VOP soud zjistil, že žalobkyně může odstoupit od smlouvy z důvodu neplnění smluvených povinností, zejména neplnění platebních povinností. Dále soud zjistil, že byl sjednán poplatek za sankční odpojení odběrného místa dle ceníku žalobkyně, tedy v částce 907,50 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 12. 12. 2022. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva [číslo] ze dne 9. 7. 2021, na základě níž dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, když dodávky elektřiny na dané odběrné místo realizovala. Žalovaný žalobkyní vystavená vyúčtování ([číslo] za období od 15. 7. 2021 do 5. 1. 2022 se splatností do 31. 1. 2022 a [číslo] za období od 6. 1. 2022 do 8. 6. 2022 se splatností do 29. 6. 2022) za dodanou elektřinu neuhradil, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván (upomínky [číslo] ze dne 4. 4. 2022 a [číslo] ze dne 1. 6. 2022). Vzhledem k neuhrazení vystavených vyúčtování odstoupila žalobkyně od smlouvy a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení v částce 907,50 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností do 27. 6. 2022). 14. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 15. Podle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně své povinnosti ze sjednané smlouvy dostála, kdy elektřinu do sjednaného odběrného místa dodávala. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, poplatku za odpojení odběrného místa a poplatku za písemné upomínky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 550 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 372 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 280,42 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 18. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.