20 C 437/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 900 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 13. 6. 2021 k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 3 900 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila ani přes výzvu. Žalobkyně dále požaduje částku 2 500 Kč jako účelně vynaložené náklady na upomínání, a to za 5 výzev po 500 Kč, a smluvní pokutu ve výši 3 300 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 6. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky ve výši 3 900 Kč. Dále si strany v článku 2.3 smlouvy sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citovaných smluv. Dále má soud z bankovních výpisů za prokázané, že částka v celkové výši 12 000 Kč byla žalované vyplacena na její účet. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 15900 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 6. 2021 dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované zápůjčku poskytla. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), náklady za upomínku a úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 5. Soud žalobě vyhověl i pokud jde o částku 2 500 Kč jako náklady na upomínání, a to za pět upomínek po 500 Kč. Proto soud žalobkyni přiznal i tento nárok. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni 2 034 Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 844 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a to bez DPH, neboť žalobce není plátcem.