20 C 64/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 47 090,53 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou došlo dne 8. 4. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit v 78 týdenních splátkách po 313 Kč, a to spolu s úroky ve výši 8 865 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 20,25 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy), poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 038 Kč nejpozději do 6. 10. 2021. Žalovaná na uvedený dluh hradila pouze z části, a to částku 1 200 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne 30. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit v 24 týdenních splátkách po 1 394 Kč, a to spolu s úroky ve výši 6 346 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy), poplatkem za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 4 008 Kč nejpozději do 8. 4. 2020. Žalovaná však dluh řádně nehradila a dostala se do prodlení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 4. 2020 soud zjistil, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 8 865 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 20,25 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy), poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 038 Kč. Plnění bylo sjednáno v 78 týdenních splátkách ve výši 313 Kč se splatností poslední splátky dne 6. 10. 2021. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 6 346 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy), poplatkem za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 4 008 Kč. Plnění bylo sjednáno v 24 týdenních splátkách ve výši 1 394 Kč se splatností poslední splátky dne 8. 4. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalobkyní soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 57 041,38 Kč, a to nejpozději do 21. 6. 2022. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 8. 4. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše 11 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Dále byla dne 30. 10. 2019 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na jejím základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí obou smluv jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 47 090,53 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smluv o úvěru ze dne 8. 4. 2020 a ze dne 30. 10. 2019. V dané věci byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřeny smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě kterých byly žalované poskytnut úvěry ve výši 11 000 Kč a 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované úvěr poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 090,53 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.