21 C 47/2023-46 — Okresní soud v Děčíně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka se k návrhu připojila. 2. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u manželky jde o první manželství, u manžela o manželství první, oba jsou národnosti [anonymizováno], státní občané [země]. Z manželství se narodily [anonymizována dvě slova], z toho jedno dosud nezletilé. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla upravena rodičovská odpovědnost k nezl. [jméno], [datum narození] pro dobu před a po rozvodu. Dále má soud za prokázané, že manželské soužití je rozvráceno, manželé nežijí od [anonymizováno] [rok] v rodinné domácnosti. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil z oddacího listu vydaného [stát. instituce] dne [datum], rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a též ze shodných tvrzení účastníků. 3. Manželka se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez své účasti. 4. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že soužití manželů bylo zpočátku spokojené. Postupem času se mezi partnery začaly objevovat rozdílné názory na výchovu dětí. Manželé neměli společné zájmy ani koníčky, což vedlo k postupnému odcizení. Manžel navázal v [anonymizováno] [rok] vzat s jinou ženou, kdy v [anonymizováno] [rok] se odstěhoval z rodinné domácnosti. Manželka ve svém vyjádření ze dne [datum] souhlasila s rozvodem s tím, že manželství je zcela formální, nefunkční. 5. Manželství účastníků, kteří od [anonymizováno] [rok] nežijí v rodinné domácnosti, je již pouze formálním svazkem neplnícím svůj společenský účel a za této situace nelze na žádném z účastníků žádat, aby v takovémto formálním svazku setrvával nadále. [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] došlo k rozhodnutí o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu. Tím byly splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro které soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem soud manželství rozvedl, když neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte (výrok I.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení. (výrok II.) 7. Manžel dne [datum] uplatnil separaci nákladů s tím, že jednání nařízené soudem na den [datum] bylo ze strany manželky zjevně účelově zmařeno, když se na jednání soudu bez prokázání důvodu nedostavila. Omluvu, kterou soudu zaslala dne [datum] v odpoledních hodinách, nelze považovat za včasnou, nadto nebyla doložena žádným důkazem a to přesto, že manželka již dopoledne manželovi tvrdila, že se údajně necítí dobře, tedy nebylo žádného důvodu, aby svou neúčast na jednání soudu nedoložila potvrzením o pracovní neschopnosti od lékaře. Uvedl, že stejného jednání se manželka dopustila ve věci vedené u shora nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy se na jednání také nedostavila a soudu zaslala nedoloženou omluvu z jednání. Soudem byla telefonicky kontaktována a z hovoru bylo zjevné, že byla schopna se jednání bez problémů zúčastnit. Namítl, že obstrukční jednání manželky je vedeno snahou vyhnout se úhradě společného dluhu, který spadá do společného jmění manželů a který hradí výhradně manžel. Na nákladech řízení vyúčtoval celkem částku 4 311,55 Kč. 8. Podle ustanovení § 147 odst. 1 o.s.ř. může soud uložit účastníku nebo jeho zástupci, aby hradili náklady řízení, které by jinak nevznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]