22 C 44/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se jako právní nástupkyně [právnická osoba] domáhala na žalované zaplacení 60 209,02 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr formou kreditní karty ve výši rámce 70 000 Kč se splatností dle ve smlouvě stanovených podmínek. Jistina úvěru byla smluvně úročena 26,28 % a žalovaná se také zavázala k úhradě poplatků dle ceníku. Žalovaná rovněž uzavřela pojištění ve výši pojistného 7,99 % dle čl. III. část A. smlouvy ve výši 1 873,70 Kč dle Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy ([anonymizováno]). Rovněž byla posouzena úvěruschopnost žalované, jak se podává z listinných důkazů –„ předdotazy“. Žalovaná sice peněžní prostředky převzala, avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatila, jak se podává z listiny - přehledu transakcí. Proto právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s ohledem na prodlení žalované ke dni [datum] úvěr zesplatnila, jak se podává z listiny - zesplatnění úvěru. Celková výše pohledávky činí dle tvrzení žalobkyně částku 60 209,02 Kč (dlužná jistina 56 243,32 Kč, poplatky za upomínky ve výši 700 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v celkové výši 1 428 Kč a dlužné pojistné ve výši 1 837,70 Kč), to vše s úrokem v částce 7 721,59 Kč, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 60 209,02 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 209,02 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedená pohledávka za žalovanou vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení a vyrozumění žalované vč. dodejky. Na předžalobní upomínku dle tvrzení žalobkyně žalovaná nikterak nereagovala. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § [číslo] a násl., § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 206,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 409 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 209,02 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč.