22 C 80/2023-13 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení žaloba o zaplacení 2 392 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy s [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum]. Soud zjistil, že dne [datum] byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva vedená pod [číslo]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak dosud neuhradila částku 2 392 Kč s úrokem z prodlení v částce 218 Kč jako smluvené pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně také nárokuje 300 Kč jako náklady na upomínání, vymáhání nebo uplatnění pohledávky před zahájením řízení. Soud zjistil, že náklady na poštovné stran uvedené upomínky činily 42, 070 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 513, § [číslo] odst. 1, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za užití § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu částečně zamítl, že pokud žalobkyně také nárokuje jako náklady na upomínání, vymáhání nebo uplatnění pohledávky před zahájením řízení ve výši 300 Kč, co do rozdílu oproti skutečně zjištěným nákladům 42,70 Kč na poštovné. Jde zde o náklady, které by věřiteli nevznikly, kdyby dlužník provedl své plnění včas. Z ekonomického pohledu budou takové náklady obdobou škody, a proto je možné je vyčíslit jako škodu, která věřiteli vznikla v příčinné souvislosti s tím, že dlužník neuhradil splatný dluh, a proto byl věřitel nucen podniknout kroky k uhrazení dluhu (obdobně viz NS 32 Cdo 871/2018). Věřitel má právo pouze na účelně vynaložené náklady, tedy na náklady za efektivní a nezbytné kroky, které podnikl s cílem uhrazení pohledávky. Nařízení vlády [číslo] stanoví v § 3 stanoví paušální náklady (1 200 Kč jako minimum), ty se však mohou uplatnit pouze ve vztazích mezi podnikateli anebo mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem (srov. ([příjmení], Pavlína. § 513 (Příslušenství pohledávky). In: [příjmení], [jméno], VÝTISK, [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. [číslo]). Soud proto žalobkyni přiznal pouze 42,70 Kč a co do 257,30 Kč tento nárok zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do 89 %, nárok na náhradu nákladů řízení v poměru 78 % z částky 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 392 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Celkem tedy 1 161,42 Kč.