22 C 99/2023-12 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení žaloba o zaplacení 1 865 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy s [číslo] uzavřené mezi stranami dne [datum]. Soud zjistil, že dne byla mezi stranami uzavřena prostředky komunikace na dálku (on-line) pojistná smlouva vedená pod [číslo]. Jejím předmětem bylo [anonymizováno] pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak dosud neuhradil částku 1 665 Kč jako smluvené pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně také nárokuje 200 Kč jako náklady na upomínání, vymáhání nebo uplatnění pohledávky před zahájením řízení. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 513, § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu částečně zamítl, pokud žalobkyně také nárokuje jako náklady na upomínání, vymáhání nebo uplatnění pohledávky před zahájením řízení ve výši 200 Kč, co do rozdílu oproti skutečně zjištěným nákladům z upomínky ve výši 50 Kč na poštovné. Jde zde o náklady, které by věřiteli nevznikly, kdyby dlužník provedl své plnění včas. Z ekonomického pohledu budou takové náklady obdobou škody, a proto je možné je vyčíslit jako škodu, která věřiteli vznikla v příčinné souvislosti s tím, že dlužník neuhradil splatný dluh, a proto byl věřitel nucen podniknout kroky k uhrazení dluhu (obdobně viz [spisová značka]). Věřitel má právo pouze na účelně vynaložené náklady, tedy na náklady za efektivní a nezbytné kroky, které podnikl s cílem uhrazení pohledávky. Nařízení vlády č. 351/2013 stanoví v § 3 stanoví paušální náklady (1 200 Kč jako minimum), ty se však mohou uplatnit pouze ve vztazích mezi podnikateli anebo mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem (srov. ([příjmení], [anonymizováno] § 513 Příslušenství pohledávky). In: [příjmení], Jan, [anonymizováno], [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. [číslo]). Soud proto žalobkyni přiznal pouze 50 Kč a co do 150 Kč tento nárok zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 865 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.