25 C 107/2023 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovanou dne , datum, účastnickou smlouvu vedenou pod č. , hodnota, pro telefonní č. , tel. číslo, a dále dne , datum, účastnickou smlouvu vedenou pod č. , hodnota, pro telefonní č. , tel. číslo, , jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. V rámci předně citovaných účastnických smluv byly dále s žalovanou uzavřeny kupní smlouvy, předmětem kterých byla koupě zařízení umožňujících příjem elektronických služeb, konkrétně zařízení zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně 3 899 Kč a zařízení zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně 9 499 Kč, a to za sníženou kupní cenu. Sleva zařízení byla poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech, mezi které náleží zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy nebo nevyužívání služeb v dohodnutém termínu, je žalovaná povinna slevu na zařízení vrátit. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto jí byla sleva zařízení doúčtována, konkrétně opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , vystaveným dne , datum, na částku 5 000 Kč, se splatností dne , datum, (pro telefonní číslo, tel. číslo, ) a opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , vystaveným dne , datum, na částku , právnická osoba, Kč, se splatností dne , datum, (pro telefonní číslo, tel. číslo, ). Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, a dále vyúčtováními č. , hodnota, a č. , hodnota, . Skutečnost, že žalobkyně žalovanou k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.Jelikož poskytnutou slevu žalovaná dosud nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaná pak v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř., adresa, k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.