26 C 73/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec]. Uvedla, že jejich manželství je toliko formálním svazkem, neboť je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne 6. 3. 2023. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a je zapsáno v knize manželství tohoto úřadu, ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], pod poř. [číslo]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů (účastníků), podle které byl jejich nezletilý syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků svěřen do péče matky a otec se zavázal platit na jeho výživu 11 000 Kč měsíčně. 6. Manželka, vyslechnuta jako účastnice řízení, vypověděla, že účastníci uzavřeli manželství cca po desetileté známosti a zpočátku bylo spokojené, řešili jen běžné problémy. Přibližně před deseti lety zjistila, že jí manžel byl nevěrný, avšak nějak to překonali. Nicméně asi před jedním rokem znovu zjistila, že jí je manžel nevěrný, a to s [anonymizováno]. Poté se [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] a doteď užívá [anonymizováno]. Jako manželé spolu účastníci nežijí od [datum], kdy manžel nevěru přiznal. S manželem mají jedno společné dítě – [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], který se narodil [datum]. Ten sice rozvodovou situaci vnímá negativně, neboť to byl právě on a dcera manželky, kdo manželovu druhou nevěru zjistili. Syn poté přiměl manžela, aby se k nevěře přiznal, a nyní si dává za vinu rozpad manželství. Je ovšem smířen s tím, že účastníci budou rozvedeni. Možnost obnovení manželského soužití manželka již považuje za zcela vyloučenou. 7. Manžel, rovněž vyslechnut jako účastník řízení, vypověděl, že manželku skutečně podvedl s [anonymizováno], avšak [anonymizována dvě slova] ji [anonymizováno], neboť byl již na [anonymizována dvě slova], a to s [anonymizováno] výsledkem, přičemž v [anonymizováno] ho čeká poslední [anonymizováno], které by vše mělo definitivně potvrdit. S manželkou mají jediné společné dítě – syna [jméno] [jméno] [celé jméno manžela]. Se synem se pohádal, avšak kdykoliv bude mít zájem, je mu jako otec k dispozici. Ostatně všichni bydlí ve stejném domě, jen v jiném bytě. Jinak manžel vypovídal v podstatě shodně jako manželka a také on uvedl, že již nepřichází v úvahu možnost obnovení manželského soužití. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud – po skutkové stránce – dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Skutečnost, zda manžel manželku v souvislosti s nevěrou [anonymizována tři slova] (či nikoliv), soud nepovažuje za rozhodnou, proto ji ani nečinil předmětem (dalšího) dokazování. 10. Účastníci spolu nežijí od [anonymizována dvě slova] roku 2022, tj. přibližně jeden rok, a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. [obec] ukončení manželského soužití spočívá v tom, že manžel udržoval intimní vztah s jinou ženou, nadto s [anonymizováno], to vše v situaci, kdy již v minulosti manželce byl nevěrný. To přirozeně vedlo ke ztrátě důvěry manželky v manžela a ve faktický zánik manželství, které je od té doby jen formálním svazkem a neplní společenské funkce. Rozvrat manželství účastníků, z nichž žádný nemá zájem na obnovení manželského soužití, tudíž je kvalifikovaný (trvalý a ve své podstatě nenapravitelný) ve smyslu § 755 odst. 1 OZ. 11. Z uvedených důvodů – a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, jež by tomu bránily – soud manželství rozvedl podle § 755 odst. 1 OZ. Poměry účastníků (manželů) k nezletilému (a dosud nikoliv plně svéprávnému) synovi byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, přičemž důvody k uplatnění tzv. tvrdostní klauzule ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) OZ soud neshledal. Synovi je [anonymizováno] let a byť situaci mezi jeho rodiči přirozeně vnímá negativně – zvláště s ohledem na popsané okolnosti – zjevně si uvědomuje, že řešení v podobě rozvodu manželství je nevyhnutelné a v podstatě jediné možné. 12. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně manžela, který – a to opakovaně – porušil povinnost manželské věrnosti (srov. § 687 odst. 2 OZ). 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Neshledal totiž, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich. 14. Podle § 34 odst. 3 písm. c) bodu 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů, skončí platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Podle § 11 písm. b) tohoto zákona je člověk, který má povinnost mít občanský průkaz, povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejdéle do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu dle § 34 odst. 3 (je-li v něm uveden rodinný stav). 15. Podle § 759 OZ může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.