32 C 101/2023-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 842,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za elektřinu. Dále žalobkyně požadovala přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za odebraný plyn a částku 907,50 Kč jakožto poplatek zza odpojení. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 28. 2. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 4. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, žalovaný v období od 2. 3. 2022 do 26. 6. 2022 odebral elektřinu v hodnotě 8 922,93 Kč, přičemž byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky 8 922,93 Kč, a to se splatností do 25. 7. 2022. 5. Z vyúčtování [číslo] vystaveného dne 29. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na úhradu poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč. 6. Dopis ze dne 21. 4. 2022 dokládá, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. Současně žalobkyně vyúčtovala poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 28. 2. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 8. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že v období od 14. 3. 2022 do 16. 5. 2022 žalovaný odebral plyn v hodnotě 5 728,12 Kč, přičemž byl současně vyzván k zaplacení této částky, a to se splatností do 1. 6. 2022. 9. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že v období od 17. 5. 2022 do 6. 7. 2022 odebral žalovaný plyn v hodnotě 803,65 Kč, přičemž byl současně vyzván k zaplacení této částky, a to se splatností do 2. 8. 2022. 10. Dopis ze dne 22. 6. 2022 dokládá, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. Současně žalobkyně vyúčtovala poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč. 11. Z výzvy ze dne 30. 1. 2023 se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou žaloby, výzva byla odeslána dne 30. 1. 2023, jak se podává z podacího archu. 12. Ze všeobecných podmínek soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou ujednali poplatek 240 Kč za zaslanou upomínku. Z ceníku soud zjistil, že poplatek za odpojení činí částku 907,50 Kč. 13. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku. 14. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a dobu trvání závazku. 15. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy jednak na odběr elektrické energie a dále na odběr plynu, v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení sjednaného poplatku v částce 240 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a poplatek 907,50 Kč za odpojení. 16. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 842,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.