6 C 165/2023-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení s tím, že se jedná o nárok, který žalobkyni vznikl, když tuto peněžní částku musela vynaložit na opravu olejové vany motoru vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. K poškození služebního vozidla žalobkyně přitom mělo dojít dne [datum], kdy toto služební vozidlo bylo použito v rámci úkonu organizační služby žalobkyně – policejní hlídky [anonymizována tři slova] [obec]. Konkrétně se mělo jednat o pronásledování vozidla řízeného žalovaným, který ignoroval příkaz policejní hlídky k zastavení, pokračoval v jízdě ve snaze vyhnout se silniční kontrole. Policejní hlídka se rozhodla pronásledovat toto vozidlo, přičemž v průběhu pronásledování na nezpevněné polní cestě, došlo k proražení olejové vany motoru služebního vozidla žalobkyně. Žalobkyně dovozuje odpovědnost žalovaného za poškození olejové vany motoru, protože nerespektoval zákonný pokyn policejní hlídky k zastavení a ta v rámci plnění služebních povinností přistoupila k jeho pronásledování. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, k věci se nevyjádřil. V posuzovaném případě učinil soud skutkový závěr, že skutečně došlo k poškození olejové vany motoru na služebním vozidle žalobkyně. Rovněž je nesporné, že žalobkyně na opravu olejové vany motoru vynaložila částku 6 000 Kč. Za nesporné lze považovat i to, že k poškození olejové vany motoru na služebním vozidle žalobkyně došlo při plnění služebních povinností žalobkyně, kdy služebního vozidla bylo použito při pronásledování vozidla, které nerespektovalo pokyny hlídky policie k zastavení. [příjmení] bylo možno nárok žalobkyni přiznat muselo by být v řízení prokázáno, že jednání žalovaného bylo bezprostřední příčinou vzniku poškození vozidla žalobkyně. Takto tomu ovšem v posuzovaném případě nebylo. Ze samotných žalobních tvrzení žalobkyně je zřejmé, že k poškození vozidla žalobkyně došlo v důsledku jízdy po nezpevněné polní cestě. [příjmení] fakt, že žalovaný nerespektoval pokyn policejní hlídky k zastavení, je sice zjevně porušením zákonné povinnosti, nicméně z tohoto porušení zákonné povinnosti nelze dovozovat bezprostřední příčinnou souvislost se vzniklou škodou na vozidle žalobkyně. Jinými slovy v posuzovaném případě došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou na služebním vozidle žalobkyně. Nebyly tak neplněny zákonné předpoklady pro přiznání nároku na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 2910 o. z. a soud proto nárok žalobkyně bez dalšího zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.