6 C 220/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 861 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] objednal k poskytování služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] zařízení ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – dále jen„ koncové zařízení“) jako samoinstalační balíček, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě jednotlivých smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu se smlouvou a na základě kupní smlouvy [datum] poskytla žalovanému koncové zařízení doporučenou zásilkou prostřednictvím kurýrní služby dne [datum], což stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný však své povinnosti porušil, když splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních nehradil. Z toho důvodu žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovanému za uvedené zařízení zesplatnila, celkový dluh činí žalovanou částku (39 splátek po 99 Kč – faktura [číslo] se splatností [datum]). V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné faktury, tj. od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci se nevyjádřil. Soud má provedeným dokazování za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný však porušil své povinnosti, jelikož přestal splátky hradit, proto žalobkyni dluží částku, jak shora uvedeno. Podle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. S ohledem na prodlení žalovaného, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu jako obvyklá třídenní, protože pro jiný výrok nebyly dány důvody. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení ustanovením § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis žaloby a výzvu k plnění po 100 Kč (§§ 1 odst. 1,2,3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem soud přiznal žalobkyni částku 600 Kč.