6 C 259/2023-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 396 839,60 Kč s příslušenstvím, a to jednak v podobě smluveného úroku a dále zákonného úroku z prodlení. Na odůvodnění těchto svých žalobních požadavků uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] – dříve pod názvem [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovanou smlouvu o poskytování revolvingového úvěru a vydání a užívání karty [číslo] (dále jen„ smlouva o revolvingovém úvěru“) na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná poskytnutí peněžní prostředky řádně nesplácela a právní předchůdce žalobkyně proto vyzval žalovanou k uhrazení celé dlužné částky včetně jejího příslušenství. Žalovaná dluží na jistině částku 9 810,26 Kč, na poplatcích pak 1 986,65 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru ve výši 651,89 Kč a kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 1 268,25 Kč. Dále žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček (dále jen„ smlouva o úvěru“) na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který řádně nesplácela, proto dluží právnímu předchůdci žalobkyně na jistině částku 281 682,44 Kč, na poplatcích 1 446 Kč, na kapitalizované výši úvěru 4 332,43 Kč a na kapitalizované výši úroku z prodlení ve výši 24 355,92 Kč, dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaná řádně nesplácela, a proto právnímu předchůdci žalobkyně dluží na jistině částku 96 188,42 Kč, na poplatcích 880 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru ve výši 3 185,59 a na kapitalizovaných úrocích z prodlení ve výši 8 478,53 Kč, konečně právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu [anonymizováno], v jejímž rámci si žalovaná sjednala vedení běžného účtu s poskytováním kontokorentního úvěru [anonymizováno] limitem 5 000 Kč (dále jen„ smlouva [anonymizováno]“). Žalovaná přečerpala peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínána, nevyrovnala a neučinila tak ani poté, co byla smlouva ke dni [datum] ukončena a debetní zůstatek z běžného účtu právní předchůdce žalobkyně převedl dne [datum] na nově otevřený účet č. [bankovní účet] a žádal o okamžité splácení. Žalovaná na jistině dluží částku 4 845,83 Kč. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení zákonných úroků a smluvených úroků. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou včetně nároku na zaplacení úroků a úroků z prodlení postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [příjmení] [příjmení] [příjmení] Standard, na jejímž základě následně právní předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpat (prostřednictvím kreditní karty) peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Tyto pravidelné měsíční splátky však žalovaná řádně neplnila, přičemž na jistině dluží 9 810,26 Kč a na poplatcích pak částku 1 986,65 Kč (právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úrok z úvěru ve výši 651,89 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 268,5 Kč). Dále byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřeny dne [datum] a [datum] smlouvy jak úvěru, tak [anonymizováno] půjčka, na jejichž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši celkem 400 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami, skládající se z jistiny a úroku. Tento svůj závazek žalovaná nedodržela. V souladu se smlouvou o úvěru a [anonymizováno] půjčka proto přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zasplatnění úvěru v prvním případě dne [datum] a ve druhém případě pak dne [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluží na jistině u těchto dvou smluv celkem 377 870,86 Kč a na poplatcích pak částku 2 326 Kč Vedle jistiny úvěru kapitalizovaného smluveného a zákonného úroku z prodlení pak právní předchůdce žalobkyně uplatnil vůči žalované i zaplacení zákonného úroku z prodlení a úroku. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky, podmínky pro užívání úvěru a ceník poplatků. Dle ustanovení smluv měla žalovaná splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smluvních podmínek, které se staly součástí úvěrové smlouvy, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit, že všechny pohledávky poskytnutých smluv o úvěru a [anonymizováno] půjčka jsou splatné okamžitě, pokud nastane některá ze skutečností tam uvedených, tedy zejména pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžní částky vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Tato uvedená skutková tvrzení učinil soud ze smluv o úvěru a [anonymizováno] půjčky, jakož i obchodních podmínek a podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala, poté se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud zjistil z historie platebních transakcí. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužných plateb. Konečně má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu u [anonymizováno], v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a sazebních poplatků. Žalovaná účet přečerpala, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 845,83 Kč, který neuhradila. Žalobkyně proto dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, přehledu pohybů na účtu a z Oznámení banky o úrokových sazbách. Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posouzen jako smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák. Žalovaná své povinnosti, vyplývající pro ni z uzavřených smluv, porušila tím, že přečerpala zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradila, zároveň nesplnila svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, zaplatit úroky a poplatky sjednané ve smlouvách. Žalovaná se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech, dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. obč. zák.) Proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 396 839,60 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 600 Kč ve výši 6 426 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.