6 C 361/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně ve své žalobě m.j. tvrdí, že žalovaná si objednala u žalobkyně zařízení označované jako set top box a základní modem pro užívání internetu a [anonymizováno] pro užívání digitální televize [anonymizována dvě slova], jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] Na základě jednotlivých smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované zařízení ([anonymizováno] a [anonymizováno] – dále jen„ koncová zařízení“) a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu se smlouvou a na základě kupní smlouvy ze dne [datum] poskytla žalované koncová zařízení do odběrného místa [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [obec] [anonymizováno], [obec] nad [příjmení], což stvrdila žalovaná svým podpisem. Žalovaná však své povinnosti porušila, když splátky za koncová zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních nehradila. Z toho důvodu žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedená zařízení zesplatnila, celkový dluh činí žalovanou částku a představuje jednak součet zbývajících splátek za koncová zařízení, dále služby Security na doma v částce 59 Kč měsíčně. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem z [datum], avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud má provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné podmínky, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaná však porušila své povinnosti, jelikož přestala splátky hradit, proto žalobkyni dluží částku 4 285,40 Kč (faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 157 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 157 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 149,40 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 98 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 98 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 3 626 Kč). Podle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. S ohledem na prodlení žalované, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu jako obvyklá třídenní, protože pro jiný výrok nebyly dány důvody. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení ustanovením § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis žaloby a výzvu k plnění po 100 Kč (§§ 1 odst. 1,2,3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem soud přiznal žalobkyni částku 600 Kč.