8 C 19/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 604,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu dle smluv ze dne [datum] v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce dále požadoval přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za zaslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za elektřinu a plyn. Žalobce rovněž požadoval přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy o elektrické energii a 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobce se zavázal umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalovanému elektrickou energii za období [datum] - [datum], splatnou dne [datum], když zbývá na tuto fakturu uhradit 2 567,39 Kč. Z faktury [variabilní symbol] znějící na částku 1 763,52 Kč se splatností [datum], bylo zjištěno, že zbývá k úhradě částka 1 563,52 Kč. Z opravného daňového dokladu [variabilní symbol], ze dne [datum] bylo zjištěno, že dále za toto období zbývá k úhradě 2 396,70 Kč, neboť tento opravný doklad [variabilní symbol] nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu [variabilní symbol]. Smluvní pokuta 100 Kč za neuhrazenou fakturu byla vyúčtována fakturou [variabilní symbol]. Další smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla vyúčtována fakturou [variabilní symbol], vystavenou dne [datum], se splatností dne [datum], a to v souladu se smlouvou za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 18 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobce se zavázal umožnit odběr plynu v odběrném místě [adresa] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Soud z faktury [variabilní symbol] zjistil, že dne [datum] vyúčtoval žalobce odběr plynu za období [datum] - [datum] na částku ve výši 1 276,97 Kč, splatnou dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] byla vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za neuhrazenou fakturu [číslo] Smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy na dodávky plynu byly vyúčtována fakturou [variabilní symbol], vystavenou dne [datum], se splatností dne [datum] Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a dobu trvání závazku. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy jednak na odběr elektrické energie a dále na odběr plynu, v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. Soud žalobci dále přiznal právo na zaplacení smluvních pokut, které si účastníci v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2048 o. z. sjednali. Žalobci také vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 317 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 865 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 604,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.