8 C 8/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] nicméně nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva neplatná a žalobce po postoupení pohledávky požaduje vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 000 Kč, když tato částka odpovídá částce poskytnuté žalovanému. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 2 000 Kč. Protože předchůdce žalobce však neposoudil úvěruschopnost žalovaného, je uvedená smlouva neplatná. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný byl vyzván k vrácení uvedené částky, na což nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.