11 C 146/2024-22 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že poskytla žalované úvěr 25. 11. 2022, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dle smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny, úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná měla dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla několikrát upomínána, došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 31. 5. 2023 o čemž byla žalovaná taktéž informována a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % ročně, z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč a s příslušenstvím v podobě zákonného ročního úroku z prodlení. Rovněž žalobkyně po žalované žádá zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 2 040 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zák. č. 99/1993 Sb., o. s. ř., neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.5. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že u č. účtu , č. účtu, je dne 25. 11. 2022 evidována příchozí úhrada ve výši 15 000 Kč, s poznámkou , Anonymizováno, půjčka ze dne 25. 11. 2022.6. Na výzvu soudu jak a v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru, jaké konkrétní informace byly ověřovány, žalující strana žádným způsobem nereagovala.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že částka úvěru byla žalované poskytnuta ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč, úvěr byl úročen sazbou 40 % měsíčně, kdy úvěrovaná splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaná splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena dne 25. 11. 2022.8. Z výpisu z běžného účtu žalované za měsíce 10, 11/2022 zde vyplývají konkrétní specifikované transakce.9. Z dopisu z 28. 5. 2023 nazvaného zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, se podává, že žalobkyně žalovanou upozornila, že došlo dne 28. 5. 2023 k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána, aby dluh uhradila do tří dnů od doručení tohoto dopisu.10. Z potvrzení o platbě z 6. 6. 2023 vyplývá, že banka potvrzuje, že dne 25. 11. 2022 byla na účtu vedeném na majitele – žalobkyni, zaúčtována platba ve výši 15 000 Kč, směr pohybu – výdej na účet č. , č. účtu, .11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 15. 10. 2023 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni do 25. 2. 2023.12. Z dopisu žalobkyně adresované žalované plyne, že žalovaná byla upozorněna, že je v prodlení s úhradou úroku a nákladů prodlení vyplývající z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .13. Z podacího lístku , právnická osoba, ., s datem podání 15. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalované byla tohoto dne zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby.14. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, týkající se žalované soud zjistil, že žalovaná žije společně s partnerem, počet členů domácnosti jsou 4 s příjmem 2, počet vyživovaných dětí – 2, bydlí v pronajatém bytě, zdroj příjmů je mateřská/rodičovská s měsíčním příjmem 17 000 Kč a měsíčními výdaji 3 000 Kč.15. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.16. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dne 25. 11. 2022, č. smlouvy , Anonymizováno, , dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na dobu neurčitou peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala hradit měsíčně s úrokem ve výši 40 % z dlužné částky s možností kdykoliv splacení jistiny, tedy úrok přirostlý za uplynulé období. Vzhledem k tomu, že žalovaná příslušenství účastníky sjednané řádně a včas v měsíčních splátkách nehradila, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celé zapůjčené částky ke dni 31. 5. 2023 a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě písemnou formou.17. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím od 1. 6. 2023, když po právní stránce vzniklý právní stav mezi účastníky posoudil dle smlouvy o úvěru, dle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto zapůjčené peněžní prostředky vrátit do zaplacení a hradit měsíční úrok ve výši 40 % ze zbylé výše úvěru, tedy úrok přirostlý za uplynulé období. Na daný právní vztah je nutno aplikovat i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, zejména § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 tohoto zákona, tedy povinnost náležitě s odbornou péčí zkoumat schopnost žalované splácet a splatit sjednaný úvěr. Pokud jde o tuto povinnost, tak žalující strana soudu předložila pouze výpisy z účtů žalované, kde z těchto vyplývá příjem 16 000 Kč, resp. 8 000 Kč z Úřadu práce , adresa, . V dané věci plně absentuje přezkum výdajů žalované kdy žalovaná uvedla měsíční výdaje pouze v částce 3 000 Kč, rovněž nebyly zkoumány skutečnosti týkající se výdajů za bydlení v pronajatém bytě, což rovněž spadá pod výdajovou stránku věci. Na výzvu soudu, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, žalující strana rezignovala. Soud uzavírá, že žalující strana u žalované řádně neposoudila s veškerou důsledností úvěruschopnost této a soud z tohoto důvodu hodnotí uzavřenou smlouvu mezi účastníky, jako absolutně neplatnou, když k tomuto je povinován z úřední povinnosti. Na vztah mezi účastníky je nutno nahlížet a tento posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdy bezdůvodné obohacení v daném případě ve výši 15 000 Kč je žalovaná povinna žalobkyni vydat, když takto žalovaná neučinila ani po výzvě žalobkyně k zaplacení a je proto povinna tuto částku ve výroku I. tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, včetně zákonného ročního úroku z prodlení, dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovená dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku, když do zbytku žalobu jako bezdůvodnou zamítl – viz výrok II. toto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2, když žalující strana měla úspěch toliko 30 % z částky 2 374 Kč, když náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 922 Kč a nákladů za právního zástupce z odměny za 3 úkony právní služby po á 300 Kč, § 14b odst. 1, písm. c), bod 2) a § 11 odst. 1, písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a tří režijních paušálů po á 100 Kč § 14b, odst. 5, písm. a), a. t., a 21 % DPH.19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.