11 C 340/2023-41 — Okresní soud v Děčíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum, . Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení, které vyvrcholilo přerušením společného soužití. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství , datum, v , adresa, . Ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že manželé v roce 2018 definitivně ukončili společné soužití, přičemž s ohledem na ztrátu porozumění a citové náklonnosti ani jeden z nich nemá o jeho obnovení zájem, resp. to považují za vyloučené. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak bylo soudem zjištěno, že nad nezletilými dětmi manželů byla nařízena ústavní výchova.Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce druhého výše uvedeného zákonného ustanovení pak platí, že přesto, že je-li soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti. Podle § 756 o.z. pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž po dobu několika let žijí odděleně, což samo o sobě svědčí o tom, že o sebe ztratili zájem. Tento stav je důsledkem ztráty porozumění, důvěry a citové náklonnosti. Z odmítavého postoje obou manželů k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že tento stav je trvalý. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 o.z., tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 o.z., kterým je existence rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Rozvod manželství pak není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem ničeho nezmění. Proto soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.