13 C 111/2024-57 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 28. 7. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy žalované byly poskytnuty dne 29. 7. 2022 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění, se žalovaná zavázala uhradit ve 48měsíčních splátkách po á 1 828 Kč měsícem následujícím po vyplacení úvěru, když žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, tedy řádně a včas a za celou dobu trvání smluvního vztahu, až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni ničeho neuhradila.2. Ke dni postoupení, tj. 28. 7. 2023, činila výše pohledávky za žalovanou, žalovanou částku, kterou žalobkyně žádá po žalované zaplatit, a to dlužnou jistinu 30 000 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění 4 274,91 Kč, dlužný poplatek za pojištění 672 Kč, dlužné smluvní pokuty 12 034,52 Kč, úrok ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení a zákonný roční úrok z prodlení z jistiny.3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, když rozhodl bez nařízení jednání, dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., o. s. ř., když účastníci s tímto postupem, dle § 101 odst. 4 o. s. ř., souhlasili.4. Z výzvy k plnění ze dne 3. 11. 2023 vyplývá, že žalované byla zaslána výzva k plnění stran vzniklého dluhu, kdy žalovaná byla vyzvána k zaplacení do 18. 11. 2023.5. Dle podacího lístku bylo zjištěno, že písemnost byla žalované zaslána 6. 11. 2023 prostřednictvím , právnická osoba, .6. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že žalované byla dne 29. 7. 2022 zaslána částka 30 000 Kč, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru vyplývá, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovanou dne 28. 7. 2022. Stran celkové výše úvěru 30 000 Kč, kdy doba trvání úvěru byla sjednána na 48 měsíců s výší splátky 1 828 Kč měsíčně.8. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru se podává, že dne 28. 7. 2022 došlo též k sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr v částce 224 Kč měsíčně.9. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že tato skutečnost byla žalované sdělena dopisem ze dne 11. 8. 2023, kdy zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky.10. Z přílohy č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.11. Dle podacího lístku , právnická osoba, ., plyne, že písemnost byla žalované zaslána dne 11. 8. 2023.12. Na výzvu soudu jakým konkrétním způsobem byla u žalované zkoumána úvěruschopnost a z jakých konkrétních skutečností bylo vycházeno při zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že žalovaná jí za tímto účelem poskytla požadované informace, předložila osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, a to výpis z účtu, potvrzení o přijetí mzdy za měsíce 4, 5, 6 a 7/2022, kdy její průměrný měsíční příjem představoval 17 000 Kč, výdaje představovaly 8 450 Kč, tyto skutečnosti byly zanalyzovány a verifikovány, byly vyžádány informace z veřejných registrů SOLUS, NRKY, ISIR, kdy bylo zjištěno, že žalovaná měla měsíčně 7 550 Kč disponibilních finančních prostředků a nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.13. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že celkové příjmy žalované představují částku 17 000 Kč, životní minimu 4 250 Kč, za bydlení, nájemné, INKASO je vynakládána částka 4 000 Kč, za ostatní položky jako doprava, kurzy, záliby apod. 200 Kč, celkově zbývá 7 550 Kč, kdy žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , žije v pronajatém , Anonymizováno, , nemá žádné splátky úvěrů, zápůjček, leasingů, výživného a hypoték.14. Z výpisu z účtu žalované za měsíce 4, 5, 6, 7/2022 vyplývá, že výše měsíční mzdy představovala v průměru 17 000 Kč.15. Z informačního systému soudu , Anonymizováno, soud zjistil, že u Okresního soudu v , adresa, probíhá s žalovanou řízení týkající se nesplacené částky žalovanou na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru žalované ze dne 16. 12. 2020 společností , právnická osoba, ., a další soudní řízení mezi žalovanou a , právnická osoba, , na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 7. 2022, kde rovněž žalovaná dluží finanční prostředky z uvedené smlouvy.16. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce kdy byl o vrácení požádán.18. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.19. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení, zvýšeného o osm procentních bodů.21. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet zejména sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. S ohledem na shora provedené dokazování má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovanou byla dne 28. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované dne 29. 7. 2022 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě a žalovaná se zavázala finanční prostředky včetně úroků a poplatků za pojištění uhradit v 48měsíčních splátkách po á 1 820 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu, až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni neuhradila ničeho, na upomínku k zaplacení nereagovala ani na výzvu, která byla součástí informace o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.26. Po právní stránce soud vzniklý stav posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v návaznosti na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, když pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 a násl. o. z., a úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., v návaznosti na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.27. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru a před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Z dokladu hodnocení klienta v příslušné smlouvě vyplývá, že žalovaná ve výdajích