13 C 223/2024-54 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení částky 10 103,58 Kč s přísl. s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka č. , tel. číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč, když žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v měsíčních splátkách po 436,04 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši 8 603,58 Kč, úrocích v částce 771,79 Kč, úrocích z prodlení v částce 865,84 Kč a sankčních poplatcích ve výši 1 500 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud postupoval za použití § 115a zák. č. 99/1963 Sb., bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a dle soudu lze věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci s níže uvedeným skutkovým závěrem.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 10. 2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 72 měsíčních splátkách po 436,04 Kč s úrokem ve výši 16,2 % ročně vždy do každého 18. dne v měsíci počínaje 18. 11. 2019. Uvedené bylo zjištěno z úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, . Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na jeho účet č. , č. účtu, , což bylo zjištěno z výpisu z účtu. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel což bylo zjištěno z výpisu úvěrového účtu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy byl zjištěn příjem ve výši 23 526 Kč se zaměstnáním na dobu neurčitou, rodinný stav byl svobodný a bydlel v pronajatém bytě. Na náklady spojené s bydlením žalobkyně alokovala 58,82 % z příjmů žalovaného a zároveň zohlednila měsíční splátky ostatních úvěru ve výši 3 604,52 Kč. Uvedené bylo zjištěno z posouzení procesu úvěruschopnosti a podloženy výpisy z účtu žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně úvěr nesplácel, došlo k zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému sděleno dopisem z 23. 8. 2023 a byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, což má soud za prokázáno z dopisu z téhož dne. Následně byl žalovaný k úhradě vyzván i předžalobní výzvou ze dne 29. 2. 2024, což bylo zjištěno z výzvy samé.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. o. z., když zároveň se právní vztah mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1, ve vztahu k § 75 tohoto zákona, tedy náležitě s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet a zcela splatit sjednaný spotřebitelský úvěr, když na tomto základě byl této úvěru poskytnut.Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný úvěr čerpal a řádně jej nesplácel, kdy je v prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši 8 603,58 Kč, úroků v částce 771,79 Kč, úroků z prodlení v částce 865,84 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně zároveň právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 103,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.