13 C 75/2024-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého byl žalovaná byla povinna zaplatit žalovanou částku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 17. 9. 2021 účastnickou smlouvu s žalovanou č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, , akutní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, a číslo , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, . Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit ceny vyúčtované. Žalovaná částka představuje cenu za součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 14 400 Kč podmíněnou slevou ve výši 2 934,34 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 259 Kč. Vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 20. 2. 2022 se skládá ze splátky zařízení ve výši 960 Kč a , Anonymizováno, -, právnická osoba, jistotu ve výši 259 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 9. 8. 2022 se skládá ze splátky zařízení ve výši 13 440 Kč a vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 16. 8. 2022 se skládá z doúčtování slevy zařízení ve výši 2 934,34 Kč. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři stran koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , po akontaci žalovanou představovala zbylá část kupní ceny 880 Kč, a ta měla být zaplacena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč a stran další kupní smlouvy a dohodě o splátkách ohledně koncového zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve zbývající části kupní ceny 880 Kč po složené akontaci měla být uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na základě kterého uzavřela žalovaná se žalobcem kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a část kupní ceny ve výši 5 000 Kč, představovala tzv. podmíněná sleva a zbylá část 18 400 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po ve výši 800 Kč měsíčně. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, vyúčtování služeb řádně nehradila, došlo ke zesplatnění zbylé, dosud neuhrazené splátky. Žalovaná se rovněž zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění, které bylo mezi stranami sjednáno.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve věci nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.K návrhu žalobkyně jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytnutí služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy shora specifikované, rovněž všeobecné podmínky společnosti se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. Na základě těchto smluv bylo žalované poskytnuto koncové zařízení, které bylo dotované, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále koncová zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Pro a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny dotovaného zařízení formou splátek v rámci splatnosti jednotlivých vyúčtování. Mezi účastníky byla rovněž uzavřena smlouva o pojištění, dle které se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit.Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2023 k zaplacení dlužné částky, což bylo doloženo potvrzením o podání z 18. 9. 2023. Žalovaná ničeho do podání žaloby neuhradila.Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Na základě shora provedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovaným zákonným ustanovením, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila své povinnosti včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za koncová zařízení, která byla součástí vyúčtování žalobkyně, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny dotovaného koncového zařízení právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 593 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených a tří paušálních náhrad výdajů po á 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.