14 C 239/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 023,94 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , právnická osoba, . , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 7. 8. 2020 do 29. 3. 2021 ve výši 6 605 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 14. 4. 2021) a za období od 30. 3. 2021 do 21. 12. 2021 ve výši 4 418,94 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 11. 1. 2022).2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , právnická osoba, . , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 7. 8. 2020 do 29. 3. 2021 ve výši 6 605 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 14. 4. 2021) a za období od 30. 3. 2021 do 21. 12. 2021 ve výši 4 418,94 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 11. 1. 2022). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur.4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 11 023,94 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , právnická osoba, . , adresa, , za období od 7. 8. 2020 do 29. 3. 2021 do 21. 12. 2021, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 023,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.