14 C 342/2024-13 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 48 518 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 21. 11. 2022 do 28. 2. 2023 ve výši 48 518 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 28. 2. 2023, splatná dne 17. 3. 2023).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 21. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 21. 11. 2022 do 28. 2. 2023 ve výši 48 518 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 28. 2. 2023, splatná dne 17. 3. 2023). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur.4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 48 518 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , za období od 21. 11. 2022 do 28. 2. 2023 ve výši 48 518 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 28. 2. 2023, splatná dne 17. 3. 2023), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2022. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 541 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 941 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.