14 C 387/2024-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 26 945,78 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne 28. 12. 2022 dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 17. 1. 2023 do 13. 2. 2023 ve výši 1 148,05 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 16. 2. 2023, splatná dne 8. 3. 2023), a cenu plynu za období od 19. 1. 2023 do 15. 5. 2023 ve výši 12 939,12 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 21. 5. 2023, splatná dne 12. 6. 2023) a za období od 16. 5. 2023 do 21. 8. 2023 ve výši 1 607,82 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 23. 8. 2023, splatná dne 12. 9. 2023). Jelikož žalovaná cenu za dodaný plyn a elektřinu nezaplatila, ukončila žalobkyně předčasně smlouvu na dobu určitou, a z toho důvodu se domáhá i zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 930,79 Kč ve vztahu ke smlouvě za elektřinu a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč ve vztahu ke smlouvě za plyn. Dále se žalobkyně domáhá i zaplacení částky 220 Kč, za sjednané pojištění domácnosti, které žalovaná nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 28. 12. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Rovněž ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč pro případ, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy, a to za každý měsíc takto předčasně ukončené smlouvy. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 28. 12. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodaného plynu. Rovněž ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč pro případ, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy, a to za každý měsíc takto předčasně ukončené smlouvy. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 17. 1. 2023 do 13. 2. 2023 ve výši 1 148,05 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 16. 2. 2023, splatná dne 8. 3. 2023), a plynu za období od 19. 1. 2023 do 15. 5. 2023 ve výši 12 939,12 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 21. 5. 2023, splatná dne 12. 6. 2023) a za období od 16. 5. 2023 do 21. 8. 2023 ve výši 1 607,82 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 23. 8. 2023, splatná dne 12. 9. 2023). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Soud má rovněž za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28. 12. 2022 smlouvu pojištění domácnosti s počátkem pojištění dne 15. 2. 2023, na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 220 Kč.4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 26 945,78 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 17. 1. 2023 do 13. 2. 2023 ve výši 1 148,05 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 16. 2. 2023, splatná dne 8. 3. 2023), a plynu za období od 19. 1. 2023 do 15. 5. 2023 ve výši 12 939,12 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 21. 5. 2023, splatná dne 12. 6. 2023) a za období od 16. 5. 2023 do 21. 8. 2023 ve výši 1 607,82 Kč (faktura č. , tel. číslo, ze dne 23. 8. 2023, splatná dne 12. 9. 2023), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 28. 12. 2022. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) a úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 530 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 945,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.