14 C 57/2024-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu, RZ , SPZ, , o objemu válců motoru nad 2500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady na uplatnění této pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud má ze zprávy Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, za prokázáno, že žalovaný byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla.4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, s přísl. odpovídající nezaplacenému příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaný provozoval osobní automobil, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dále má žalobkyně právo na zaplacení částky , částka, za náklady spojené s uplatněním této pohledávky. Podle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je–li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla nebo jeho provozovatel povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, tj. vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V daném případě činí denní příspěvek pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 2500 cm3 , částka, za každý den. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .