15 C 181/2024-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 41 537,20 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 2. 2022 sjednané pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , dodávala žalovanému elektřinu, za kterou se žalovaný zavázal hradit vyúčtovávanou cenu. Žalovaný vyúčtovanou cenu 14 072,07 Kč za dodanou elektřinu v období od 3. 2. 2022 do 18. 12. 2022 vcelku neuhradil, kdy uhradil částku 1 500 Kč. Dále žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu 27 337,63 Kč za dodanou elektřinu v období od 19. 12. 2022 do 19. 6. 2023 a tak se žalobkyně svého nároku na zaplacení ceny dodané elektřiny spolu se sjednaným poplatkem za odpojení v částce 907,50 Kč a poplatkem za 3 písemné upomínky v celkové částce 720 Kč, domáhá u soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný se za takto dodanou elektřinu zavázal uhradit vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny (VOPD) a ceník žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Z vyúčtování za dodanou elektřinu č. , hodnota, za období od 3. 2. 2022 do 18. 12. 2022 se splatností do 4. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek v částce 14 072,07 Kč. Na tento dluh žalovaný uhradil částku 1 500 Kč.6. Z vyúčtování za dodanou elektřinu č. , hodnota, za období od 19. 12. 2022 do 19. 6. 2023 se splatností do 12. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek v částce 27 337,63 Kč.7. Z vyúčtování č. , hodnota, se splatností do 7. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poplatek za odpojení odběrného místa v částce 907,50 Kč.8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, záloh a poplatku za upomínku (240 Kč) v celkové částce 23 112,07 Kč se splatností do 10. 4. 2023.9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu a poplatku za upomínku (240 Kč) v celkové částce 14 312,07 Kč se splatností do 21. 2. 2023.10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu v částce 35 227,07 Kč se splatností do 13. 6. 2023. V rámci této upomínky byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení požadované částky žalobkyně odstupuje od sjednané smlouvy v souladu s VOPD.11. Z VOPD soud zjistil, že žalobkyně může odstoupit od smlouvy z důvodu neplnění smluvených povinností, zejména neplnění platebních povinností. Dále soud zjistil, že byl sjednán poplatek za sankční odpojení odběrného místa dle ceníku žalobkyně, tedy v částce 907,50 Kč.12. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 26. 1. 2024.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.14. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva č. , tel. číslo, ze dne 1. 2. 2022, na základě níž dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, když dodávky elektřiny na dané odběrné místo realizovala. Žalovaný žalobkyní vystavená vyúčtování (č. , hodnota, za období od 3. 2. 2022 do 18. 12. 2022 se splatností do 4. 1. 2023 a č. , hodnota, za období od 19. 12. 2022 do 19. 6. 2023 se splatností do 12. 7. 2023) za dodanou elektřinu neuhradil, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván (upomínky č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 a č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2023). Vzhledem k neuhrazení vystavených vyúčtování odstoupila žalobkyně od smlouvy a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení v částce 907,50 Kč (č. , hodnota, se splatností do 7. 7. 2023).15. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.16. Podle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně své povinnosti ze sjednané smlouvy dostála, kdy elektřinu do sjednaného odběrného místa dodávala. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, poplatku za odpojení odběrného místa a poplatku za 3 písemné upomínky po 240 Kč právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Proto soud žalobě vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 840 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 662 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 537,20 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.19. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.