17 C 64/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 27. 3. 2024 domáhala rozvodu manželství s manželem s odůvodněním, že jejich manželství v současné době neplní žádné své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí, tedy nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost. Z manželství se narodilo jedno již zletilé dítě.2. Manžel v úvodu svého vyjádření doručeného soudu dne 7. 5. 2024 sdělil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí jen částečně. Namítal, že přes fakticky oddělená bydliště s manželkou trávili v roce 2021 společně Vánoce a také podnikli společné dovolené v roce 2022 i 2023. Vánoce 2023 již však trávili odděleně. Má za to, že manželka podala návrh na rozvod proto, že si zřejmě našla nového přítele. Sám necítí potřebu se rozvádět, nemá pocit, že by jejich manželství bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Na konci tohoto vyjádření však mažel uvedl, že nehodlá bránit manželce na cestě k vysněné budoucnosti a s rozvodem souhlasí.3. Při jednání konaném ve věci dne 11. 6. 2024 manželka na návrhu setrvala v plném rozsahu s tím, že obnovení společného soužití považuje za vyloučené. Manžel se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání mu bylo řádně a včas doručeno do vlastních rukou. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů, podstatné pro rozhodnutí ve věci samé, navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav:5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10. 8. 1996 před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , přičemž oba manželé byli v době jeho uzavírání rozvedení (zjištěno z oddacího listu). Z manželství se narodilo jedno dítě, již zletilý syn , jméno FO, (zjištěno lustrací v centrální evidenci obyvatel). Poslední společné trvalé bydliště manželů bylo evidováno na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž manžel má od 27. 9. 2021 zapsáno trvalé bydliště na adrese , adresa, , manželka změnila trvalé bydliště ke stejnému datu na adresu , adresa, , Anonymizováno, – , právnická osoba, , , adresa, , a od 23. 5. 2022 má evidováno trvalé bydliště na adrese , adresa, (zjištěno lustrací v centrální evidenci obyvatel).6. Manželka příčiny rozvratu manželství spatřuje v odcizení, odchodu dětí z domácnosti a vedení samostatného života. Půl roku již žije s novým partnerem, ale popírá, že by tento byl příčinou rozvratu manželství. Obnovení manželského soužití vylučuje. S manželem se určitě půl roku fyzicky neviděli, nejsou ani v žádném pravidelném telefonickém kontaktu (zjištěno výslechem manželky).7. Výslechem manželky bylo dále zjištěno, že ve společné domácnosti manželé nežijí již od roku 2021, přičemž společné soužití ukončili v roce 2022. Jelikož se manžel k jednání nedostavil a nevyužil tak možnost takto zjištěnou skutečnost vyvrátit, neměl soud důvod v tomto výpovědi manželky nevěřit, a to i s přihlédnutím ke shora uvedeným změnám trvalých bydlišť manželů.8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě ustanovení § 755 odst. 2 OZ nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud má za prokázané, že v roce 2022 došlo k ukončení manželského soužití účastníků, přičemž společnou domácnost manželé nesdíleli již od roku 2021. Manželka považuje obnovení společného soužití za zcela vyloučené, manžel ve svém písemném vyjádření přes své rozdílné stanovisko k rozvratu manželství nakonec uvedl, že s rozvodem souhlasí. Vzhledem k tomu, že uvedený stav trvá beze změny, manželé neobnovili manželské soužití a ani se o to nepokusili, přičemž manželka pociťuje hluboký a trvalý rozvrat manželství a již i navázala vztah s jiným mužem, dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Vzhledem k tomu, že jsou ve věci splněny předpoklady rozvodu manželství účastníků dle ustanovení § 755 OZ, přičemž není dána okolnost rozvod vylučující, vyhověl soud návrhu manželky a manželství účastníků rozvedl. Příčinou rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílném pohledu na společné soužití a vedení společné domácnosti, kterou i s ohledem na odstěhování každého z manželů do jiné domácnosti a neobnovení společného soužití již zjevně nemají ani jeden zájem udržovat. Manželka zároveň již navázala vztah s jiným mužem.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“), když neshledal žádné okolnosti odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.