20 C 225/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 345 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 6. 2023 v čase 18:20 hod. došlo v obci , Anonymizováno, , konkrétně v , adresa, ve směru jízdě od obce , adresa, , k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný – řidič motorového vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Žalovaný se střetl pravým bokem jeho vozidla s levým řídítkem jízdního kola chodce, který vedl své jízdní kolo na kraji vozovky, čímž byl chodec spolu s jízdním kolem odhozen do příkopu a žalovaný vjel do protisměru, vyjel mimo komunikaci a střetl se pravou přední částí vozidla s oplocením domu č.p. , Anonymizováno, . Z dechové zkoušky bylo opakovaně zjištěno, že žalovaný je pod vlivem alkoholu. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, uhradila částku 25 345 Kč jako náklady na obnovení věci do původního stavu, tj. škodu na oplocení domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z pojistné smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, a z akceptačního dopisu ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tedy v rozsahu tzv. povinného ručení, a to ve vztahu k vozidlu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .4. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 13. 6. 2023 v 18:20 hod. žalovaný po předchozím požití alkoholu řídil osobní vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v obci , Anonymizováno, ve směru jízdy do obce , adresa, , kde se u domu č.p. , Anonymizováno, nechoval ohleduplně a nezvládl řízení svého vozidla tím, že přejel do protisměru a následně vyjel vpravo mimo komunikaci, kde došlo ke střetu pravé přední části uvedeného vozidla s oplocením domu č.p. , Anonymizováno, . Tím došlo k poškození na uvedeném vozidle a na oplocení domu č.p. , Anonymizováno, . U žalovaného byla naměřena hodnota alkoholu v krvi s výsledkem 3,15 g/kg v čase 18.44 hod, druhé měření v čase 18:50 hod. s výsledkem 2,95 g/kg. Uvedené skutečnosti rovněž vyplývají z Protokolu o nehodě v silničním provozu Policie České republiky, č. j. , Anonymizováno, včetně dokumentace, na které je zachyceno jak poškození předmětného vozidla žalovaného, tak současně i poškození oplocení domu č.p. , Anonymizováno, . Rovněž z protokolu vyplynulo, že žalovaný předtím, než najel do oplocení, se nejprve pravým bohem svého vozidla střetl s levým řídítkem jízdního kola vedeného nezletilým chodcem na pravém kraji vozovky, který byl tímto střetem odhozen do travnatého příkupu, nicméně utrpěl toliko lehká zranění (zhmoždění levého lokte a odřenina levého vnitřního kotníku), pro která se však po ošetření nikterak neléčil a omezen na obvyklém způsobu života rovněž nebyl. Současně byl při nehodě lehce zraněn žalovaný, který byl z místa převezen do nemocnice k vyšetření.5. Z listiny označené jako výpočet výše plnění se podává, z jakých konkrétních položek sestává celková vzniklá škoda na oplocení poškozeného v důsledku nehody způsobené žalovaným, tj. částka 25 345 Kč.6. Z výpisu z účtu společnosti Komerční banka, a.s., ze dne 27. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila , jméno FO, pojistné plnění ve výši 25 345 Kč.7. Z výzvy k úhradě ze dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 25 345 Kč právním zástupcem žalobkyně s tím, že byl současně upozorněn na to, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude tato částka vymáhána soudní cestou. Výzva mu byla zaslána téhož dne.8. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 13. 6. 2023 v 18:20 hod. žalovaný po předchozím požití alkoholu řídil osobní vozidlo značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , v obci , Anonymizováno, ve směru jízdy do obce , adresa, , kde se u domu č.p. , Anonymizováno, nechoval ohleduplně a nezvládl řízení svého vozidla tím, že se střetl pravým bokem vozidla s levým řídítkem jízdního kola chodce, který vedl své jízdní kolo na kraji vozovky, přičemž žalovaný v důsledku tohoto střetu přejel do protisměru a následně vyjel vpravo mimo komunikaci, kde došlo ke střetu pravé přední části uvedeného vozidla s oplocením domu č.p. , Anonymizováno, , které bylo poškozeno. U žalovaného byla naměřena hodnota alkoholu v krvi s výsledkem 3,15 g/kg v čase 18.44 hod a s výsledkem 2,95 g/kg v čase 18:50 hod. Chodec utrpěl toliko lehká zranění, pro která se po ošetření neléčil a nebyl omezen na obvyklém způsobu života. Poškozenému (vlastníku nemovitosti) byla výše pojistného plnění určena částkou v celkové výši 25 345 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně.9. Po právní stránce vycházel soud z ust. § 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy pojištěným se rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, a to ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.10. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a podle ust. § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného, nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, způsobil dopravní nehodu a žalobkyně uhradila poškozenému náhradu vniklé škody. Výše škody vyplývá z provedených listinných důkazů. Žalobkyně má tedy právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila v souladu se shora citovaným ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný na její výzvu k úhradě dluhu nereagoval a ničeho neuhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 871,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 014 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 345 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o. s. ř.