20 C 347/2023 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 13 974,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . , adresa, (původní věřitel), byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dne 02. 11. 2021 na základě, které žalovaná obdržela částku 15 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se zavázala žalovaná uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 27 888 Kč. Dluh měla žalovaná splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na 2.1.2023.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 11. 2021 uzavřena smlouva o úvěru na základě, které žalobkyně poskytla žalované shora uvedenou částku, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 12 888 Kč, a to formou pravidelných měsíčních splátek po 1 992 Kč. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. V podmínkách smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy o úvěru a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Žalovaná nesplácela řádně. Zaplatila pouze částku 2 200,31 Kč což odpovídá jedné uhrazené splátce. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 13 974,23 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému zbytku dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 2.11.2021. V dané věci byla mezi žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. na základě, které byla žalované poskytnut úvěr, ve shora uvedené výši. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované dne 2.11.2021 úvěr poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, 3 režijní paušály po 300,- Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a 20 % DPH. Celkem 2 252 Kč.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.