20 C 378/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 669 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel se žalovaným dne 14. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému částku 23 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 859 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku 38 859 Kč, a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 648 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) rovněž uzavřel s žalovaným dne 27. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které půjčil žalovanému částku 30 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 29 062 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku 59 062 Kč, a to formou 18 pravidelných měsíčních splátek po 3 282 Kč. V neposlední řadě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel s žalovaným dne 13. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému částku 14 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 776 Kč. Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku 22 776 Kč, a to formou 52 pravidelných týdenních splátek po 438 Kč. Žalovaný však poskytnuté zápůjčky a spotřebitelský úvěr nesplácel řádně a včas. Následně postoupil právní předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností k 16. 12. 2022.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel s žalovaným dne 14. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva č. 1“), dne 27. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva č. 2“) a dne 13. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva č. 3“). Na základě smlouvy č. 1 zapůjčil žalovanému částku 23 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 859 Kč, a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 648 Kč. Na základě smlouvy č. 2 zapůjčil původní věřitel žalovanému částku 30 000 Kč, kterou si žalovaný rovněž převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 29 062 Kč, a to formou 18 pravidelných měsíčních splátek po 3 282 Kč. Co se týče smlouvy č. 3, na základě této byly právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, které si žalovaný rovněž převzal ke dni podpisu smlouvy. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 776 Kč prostřednictvím 52 týdenních splátek po 438 Kč. Úroková sazba byla ve všech případech sjednána ve výši 29 % p.a. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný zápůjčky spolu s úvěrem řádně a včas nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2023 a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn původním věřitelem dopisem ze dne 16. 12. 2022.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 15 669 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy č. 1 o poskytnutí zápůjčky ze dne 14. 6. 2019, smlouvy č. 2 o poskytnutí zápůjčky ze dne 27. 7. 2019 a smlouvy č. 3 o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 12. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaným. Uvedená částka sestává ve vztahu ke smlouvě č. 1 z jistiny 89,28 Kč; ve vztahu ke smlouvě č. 2 z jistiny 7 551,66 Kč a poplatku ve výši 3 866,03 Kč a ve vztahu ke smlouvě č. 3 z jistiny 3 108,87 Kč a poplatku ve výši 1 053,16 Kč. V daném případě byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřeny podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčky. Právní předchůdce žalobkyně svým smluvním povinnostem dostál, když zápůjčky žalovanému poskytl, avšak žalovaný své smluvní povinnosti porušil tím, že zápůjčky nesplácel. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjček spolu s ujednaným úrokem vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.