20 C 386/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 23 858,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 2. 2022 dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu za období od 2. 4. 2022 do 4. 9. 2022 ve výši 23 758,21 Kč dle faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 28. 11. 2022. Žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za zaslanou upomínku na výše uvedenou neuhrazenou fakturu za plyn.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 2. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.4. Z faktury č. , tel. číslo, , respektive vyúčtování dodávky plynu vystavené dne 7. 9. 2022, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 161,30 Kč za spotřebu plynu v období od 2. 4. 2022 do 4. 9. 2022, a to se splatností do 27. 9. 2022.5. Z faktury č. , tel. číslo, , respektive opravného vyúčtování dodávky plynu vystavené dne 28. 11. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 23 758,21 Kč za spotřebu plynu v období od 2. 4. 2022 do 4. 9. 2022, a to se splatností do 19. 12. 2022. Nedoplatek za plyn vyúčtovaný prostřednictvím faktury č. , tel. číslo, ze dne 7. 9. 2022 je zahrnut v předmětném opravném vyúčtování.6. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od shora citované smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu zániku rezervace distribuční kapacity pro účinnost změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka, respektive pro objektivní nemožnost plnění závazků z ní plynoucích vzhledem k tomu, že žalovaná již nemá možnost v daném odběrném místě odebírat plyn od žalobkyně.7. Z faktury č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč, a to konkrétně za nezaplacení faktury ze dne 28. 11. 2022 se splatností 19. 12. 2022.8. Předžalobní výzva zástupce žalobkyně ze dne 22. 3. 2023 pak dokládá, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak doposud ničeho neuhradila. Tato jí byla zaslána dne 24. 3. 2023.9. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na odběr plynu, v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovaný plyn. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou si účastníci v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2048 o. z. sjednali, a to v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, tj. úhradu smluvených plateb.12. Žalobkyni tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých peněžitých závazků (§ 1968 o. z.), vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur stran vyúčtování za odběr plynu.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 407 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 955 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 858,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.15. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.