21 C 4/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti – do , datum, , nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výzvy ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a o věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, ze se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši , částka, za každý den čerpání úvěru splatit do , datum, . Současně se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, pro případ prodlení s jakoukoli splátkou.4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že společnost žalobkyně dne , datum, zaslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . ID transakce je uvedeno , Anonymizováno, .5. Předžalobní upomínkou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě 3 dnů s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši , částka, za každý den čerpání úvěru splatit do , datum, ; žalobkyně požaduje tento poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, tedy ve výši , částka, . Současně se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, pro případ prodlení s jakoukoli splátkou, tedy zaplatit smluvní pokutu za prodlení se splacením jedné splátky- žalovaný byl v prodlení s úhradou pěti splátek, žalobkyně proto požaduje jednorázovou sankci ve výši , částka, .7. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:8. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši nebo způsobem, jak se výše smluvní pokuty určí. Věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem za čerpání úvěru, přičemž pro případ prodlení s jakoukoli splátkou byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil a ocitl se v prodlení. Poplatek za sjednání úvěru byl soudem posouzen jako úrok z úvěru, jeho výše i výše smluvní pokuty byla sjednána přiměřená. Vodítkem pro soud je zákon o úvěru pro spotřebitele – , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., Anonymizováno, .( ačkoli jde o smlouvu o podnikatelskému úvěru, jak je uvedené níže), který připouští a výslovně uznává hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny, kdy souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . Smluvní pokuta činí částku , částka, , tedy jde tedy jde o částku o 50 % menší z dosud nesplacené jistiny , částka, Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalovaný uzavíral smlouvu jako podnikatel, jde o smlouvu o podnikatelském úvěru, u žalovaného je uvedeno IČO a místo podnikání a v čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . je uvedeno, že klient je podnikatelem – fyzickou osobou, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření této Smlouvy. Vzhledem k tomu, že v postavení spotřebitele požívající právní ochrany může být pouze fyzická osoba, která uzavírá smlouvu či jedná s podnikatelem mimo rámec své podnikatelské činnosti, nevztahuje se na žalovaného ochrana spotřebitele podle zákona o ochraně spotřebitele; soud se proto nezabýval tím, zda žalobkyně zkoumala tzv. úvěruschopnost u žalovaného.10. Protože je žalovaný od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího po dni, kdy měl splatit úvěr, neboť od tohoto dne je žalovaný v prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.)12. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).