22 C 132/2024-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu nepovoleného kontokorentu (debetu) ve výši , částka, a poplatků za vedení účtu ve výši , částka, , obé z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Soud zjistil z důkazů - Rámcová smlouva č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky , jméno FO, , jméno FO, a.s., Podmínky pro používání kontokorentu , jméno FO, , jméno FO, a.s., Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o účtu č. , hodnota, , Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, , jméno FO, a.s. - článek Vznik rámcové smlouvy. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého mu byl zřízen účet č. , hodnota, (jak plyne z listiny - Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě) - Smlouva o účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , jak plyne z listiny Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , jméno FO, , jméno FO, a.s., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný naplnil podmínky dle části „Co považujeme za případ porušení“ a „Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli“, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (část „Ostatní ustanovení v závěru dokumentu“) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne , datum, k zesplatnění kontokorentu, jak plyne z listiny zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne , datum, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Následně žalobce neevidoval žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Žalobce požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění.3. Soud dále zjistil z důkazů - Rámcová smlouva č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky , jméno FO, , jméno FO, a.s., Podmínky pro používání kontokorentu , jméno FO, , jméno FO, a.s., Přehled plateb kontokorentu, Zesplatňující dopis - předžalobní výzva a Podací arch, že o zesplatnění kontokorentu informoval žalobce žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši , částka, , přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, . Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Smluvní strany podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, jak plyne z listiny Obchodní podmínky „Doručování dokumentů“, že žalobce zasílá dokumenty na trvalou adresu žalovaného, kdy dokumenty poslané doporučeně jsou doručené okamžikem jejich přijetí, případně pak okamžikem jejich vrácení žalobci.4. Soud dále zjistil z důkazů - Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch, Obchodní podmínky , jméno FO, , jméno FO, a.s. a Podmínky pro používání kontokorentu , jméno FO, , jméno FO, a.s., že celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, spolu s příslušenstvím.5. A konečně soud zjistil z důkazů - Obchodní podmínky , jméno FO, , jméno FO, a.s., Podmínky pro používání úvěru , jméno FO, , jméno FO, a.s., Rámcová smlouva č. , hodnota, , Mimořádný výpis z účtu žalovaného, Ceník , jméno FO, , jméno FO, a.s. a Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, , jméno FO, a.s. - článek Vznik rámcové smlouvy. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě, kterého mu byl zřízen účet č. , hodnota, jak plyne z listiny Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě - Smlouva o účtu č. , č. účtu, . Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy zejména Obchodní podmínky, Ceník, v případě pojištění také Pojistné podmínky a Přehled cen pojištění. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobce, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění Rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobce sám vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, jak plyne z listiny Obchodní podmínky „Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu“. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván, jak plyne z listiny - Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , jak plyne z listiny - Výpis z běžného účtu a další přiložené důkazy.6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Podle § 2669 o. z. platební účet upravuje jiný zákon. […]. Tím je zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku, v platném znění.8. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o platebním styku se platebním účtem rozumí účet, který slouží k provádění platebních transakcí.9. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že uzavřená smlouva o platebním účtu podle § 2269 o. z. obsahuje platné ujednání o povoleném debetu (kontokorentu) podle § 2665 o. z. Pro ně se přiměřeně použije ustanovení o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Taková úvěrová smlouva je však podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž spotřebitelským úvěrem. U něj byl pak věřitel povinen posuzovat úvěruschopnost dlužníka.11. Protože se však žalobkyně domáhá jen vrácení jistin z úvěru – nepovoleného kontokorentu (debetu), se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího poté, kdy měl žalovaný zaplatit tyto částky (§ 1970 o. z.), soud žalobě jako zcela důvodné i tak vyhověl, protože otázka přezkoumávání úvěruschopnosti je již nadbytečná.12. Pokud jde o poplatky za vedení účtu, jde o cenu za vedení účtu a její výše byla mezi stranami sjednána ve shora uvedené smlouvě.13. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle