25 C 107/2024-90 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 45 721,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr ke kreditní kartě ve výši 10 000 Kč, posléze zvýšený na 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Žalovaná úvěr čerpala do výše 52 081,14 Kč (postupným čerpáním formou výběrů z kreditní karty). Z důvodu, že žalovaná čerpaný úvěr řádně a včas nesplácela, přistoupila žalobkyně k jeho zesplatnění, což učinila ke dni , datum, . Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení:- dlužných splátek úvěru do dne zesplatnění úvěru ve výši 7 245 Kč,- doplatku jistiny ve výši 36 955,31 Kč,- smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek úvěru ve výši 724,5 Kč,- úroku z prodlení ve výši 146,68 Kč,- poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč za každou upomínku, tj. celkem 450 Kč, a- poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalované v částce 200 Kč.Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy ohledně příjmové a výdajové stránky vycházela z jí (žalovanou) poskytnutých údajů, které si dále ověřila zejména potvrzením od zaměstnavatele žalované ve vztahu ke zjištění výše jejího příjmu a doby trvání pracovního poměru, a dále zejména z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, BRKI, Registr rizikových subjektů , právnická osoba, ), registru SOLUS (registr dlužníků), ostatních registrů a databází (zejména insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí), výdajů na splátky úvěrů, finančních rezerv, kdy takto získané následně vyhodnotila a na tomto základě úvěr poskytla.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci byla nečinná.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, a na den , datum, , ke kterým se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, a ke kterým se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět.4. Soud ve věci provedl dokazování, zejména čtením Smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , IBAN, , Úvěrových podmínek označených č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Sazebníku k úvěrovým podmínkám, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Žádosti o navýšení úvěrového rámce na kreditní kartě ze dne , datum, na částku 105 000 Kč (který byl žalobkyní schválen co do výše 40 000 Kč), Potvrzením o aktivaci kreditní karty, Výpisu transakcí žalované z kreditní karty (zohledňujícího postupné čerpání úvěru), Výpisů ke kreditní kartě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , zohledňujících jednotlivé karetní transakce, Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , Potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu žalované a Předžalobní upomínky ze dne , datum, .5. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované prostřednictvím kreditní karty čerpat peněžní prostředky do výše 10 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala takto čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně se sjednaným příslušenstvím spočívajícím v úroku z úvěru. Následně žalovaná požádala o zvýšení úvěrového rámce na částku 105 000 Kč, přičemž ve své žádosti mimo jiné uvedla, že je zaměstnána ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . na pozici operátorka, její čistý měsíční příjem činí 29 909 Kč. Na dané pozici je zaměstnána od , datum, , smlouvu má uzavřenou na dobu určitou do , datum, , přičemž žalobkyně si následně sama ověřila tato zjištění u zaměstnavatele žalované, kdy mimo jiné zjistila, že je vysoce pravděpodobné prodloužení pracovního poměru. O žalované bylo ve vztahu k žádosti o navýšení úvěru dále zjištěno, že je svobodná, bydlí v podnájmu/pronájmu, její měsíční výdaje činí celkem částku 5 000 Kč na bydlení, 1 000 Kč činí ostatní měsíční výdaje, kdy žalobkyně si současně zjistila druh a výši dalších závazků žalované. Po interním vyhodnocení žalobkyně bylo schváleno navýšení úvěru až do částky 40 000 Kč. Na tuto nabídku žalovaná přistoupila. Žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 52 081,14 Kč. Na svůj dluh však zaplatila pouze částku 15 250,01 Kč. Z důvodu porušení smluvních podmínek ve vztahu ke splácení čerpaného úvěru žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni , datum, , kdy žalovanou vyzvala k vrácení všech peněžních prostředků nejpozději do , datum, . Žalovaná požadované plnění ke dni podání žaloby (a ani později) nezaplatila.6. Žalobkyně ve snaze předejít podání žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalované splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla. Sjednanou smluvní pokutu soud posoudil podle § 2048 o. z.8. Na základě soudem zjištěného skutkového stavu věci po následném právním posouzení má soud za to, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s výší úvěrového rámce po jeho navýšení v částce 40 000 Kč, kdy žalované bylo umožněno úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, která jí byla za tímto účelem poskytnuta. Žalovaná karetními transakcemi vyčerpala úvěr co do částky výši 52 081,14 Kč, avšak porušila smluvní podmínky ve vztahu k jeho včasnému a řádnému splácení a na svůj dluh zaplatila (vrátila) pouze částku 15 081,14 Kč. S ohledem na to, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, ačkoli k tomuto byla opakovaně upomínána (3 upomínkami), byl úvěr ve svém celku zesplatněn, což bylo žalované oznámeno dne , datum, a byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 45 684,97 Kč. Jelikož žalovaná sjednanou smlouvu porušila, když svůj závazek žalobkyni řádně a včas nesplácela, je v prodlení s úhradou dlužných splátek (do zesplatnění) ve výši 7 245 Kč, dlužné jistiny v částce 36 955,31 Kč a úroku z prodlení ve výši 146,68 Kč. Zároveň dle ceníku, který je nedílnou součástí sjednané smlouvy, má žalobkyně právo i na úhradu poplatku za 3 zaslané upomínky v částce 150 Kč za každou, tj. celkem 450 Kč a poplatku ve výši 200 Kč za oznámení o zesplatnění celého úvěru. Jelikož žalovaná porušila smluvní ujednání, má žalobkyně rovněž právo na sjednanou smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. v částce 724,50 Kč a rovněž na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.9. Proto soud žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 27 807 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 830 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 721,49 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý z pěti úkonů poskytnuté právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na soudním jednání dne , datum, a dne , datum, ) v celkové výši 14 700 Kč, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t., tj. ve výši 1 500 Kč, z cestovní náhrady v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, v částce 1 834,21 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, v částce 1 834,21 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů), tj. ve výši 3 668,42 Kč podle § 13 a. t. a náhrady za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět (tj. za 16 započatých půlhodin po 100 Kč ve vztahu k jednání realizovanému dne , datum, a dne , datum, ), podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 468,42 Kč ve výši 4 508,37 Kč.