25 C 124/2024-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným, jakožto podnikatelem uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru specifikovaná pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalovaný je v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí , částka, , kterou žalobkyně uplatňuje. Dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání, kdy uplatňuje tento poplatek pouze za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, tedy ve výši , částka, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V průběhu soudního řízení byl ve věci nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, proto soud jednal a věc rozhodl v jejich nepřítomnosti.Z obsahu smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně se v postavení úvěrující zavázala poskytnout žalovanému v postavení úvěrovaného, který v rámci tohoto smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel podnikající pod IČO: , IČO, úvěr (peněžní prostředky) ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit s příslušenstvím představujícím poplatek za čerpání úvěru ve výši 0,1 % denně z čerpané částky v režimu pěti pravidelných dvoutýdenních splátek po , částka, . Konečné datum splatnosti bylo sjednáno na den , datum, . Dále byla sjednána smluvní pokutu v částce , částka, za prodlení s jakoukoli splátkou úvěru. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Totožnost žalovaného byla ověřena verifikační platbou a občanským průkazem, což soud zjistil z kopie občanského průkazu a informace o platbě. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě dluhu, což bylo zjištěno z předžalobní výzvy samé a podacího lístku.Na základě předně citovaných listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla , datum, uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně v postavení úvěrující žalovanému v postavení úvěrovaného úvěr (peněžní prostředky) ve výši , částka, . Žalovaný činil toto právní jednání (uzavření smlouvy o úvěru) v postavení podnikatele. Peněžní prostředky ve výši , částka, byly žalovanému poskytnuty, přičemž žalovaný se je zavázal splatit společně se sjednaným příslušenstvím, tj. s poplatkem za každý den čerpání úvěru ve výši 0,1 % denně v režimu pěti pravidelných dvoutýdenních splátek po , částka, , kdy konečné datum splatnosti bylo sjednáno na den , datum, . Pro případ prodlení byla dále sjednána smluvní pokuta , částka, za každou zpožděnou/neuhrazenou splátku. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho a je v prodlení s úhradou všech 5 splátek.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., kdy smluvní pokutu posoudil podle § 2048 o. z.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný je v prodlení s úhradou poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s úhradou smluvní pokuty ve výši , částka, a s úhradou nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , soud žalobě vyhověl. Současně vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.