25 C 137/2024-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně jí pověřený zmocněnec (společnost , právnická osoba, .) prostřednictvím svého zaměstnance provedl dne , datum, kontrolu evidovanou pod č. , hodnota, v odběrném místě na adrese , adresa, , v rámci které zjistil, že žalovaný v tomto odběrném místě provádí neoprávněný odběr elektřiny dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení ceny za příkon podle jmenovité proudové hodnoty hlavního jističe a zaplacení náhrady škody za odebranou elektřinu v celkové částce , částka, a dále zaplacení částky , částka, , jež představuje náklady žalobkyně vynaložené na zjištění neoprávněného odběru včetně DPH.Stanovisko žalovaného k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.Žalobkyně tvrzený skutkový stav věci prokázala následujícími listinnými důkazy: protokolem o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , oznámením o výsledku kontroly odběrného místa č. , hodnota, ze dne , datum, , výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, zmocněním společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku , částka, představující náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, , upomínkou k zaplacení částky , částka, za neoprávněný odběr ze dne , datum, a čestným prohlášením ze dne , datum, .Žalobkyně dále doložila předžalobní upomínku – výzvu k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, , včetně podacího archu, kterou žalovaného vyzývala k uhrazení nákladů za neoprávněný odběr ve výši , částka, .Na základě v řízení provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný v době od , datum, do , datum, v domě na adrese , adresa, neoprávněně odebíral elektrickou energii, což žalobkyně zjistila prostřednictvím zmocněnce během kontroly dne , datum, . Výše uvedené soud zjistil zejména z protokolu o kontrole odběrného místa, z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a z plné moci č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Za tuto dobu byla vypočtena průměrná spotřeba z předcházejícího období ve výši , Anonymizováno, kWh elektřiny v ceně náhrady ve výši , částka, za odebranou kWh elektřiny a poplatku za stálý příkon. Výše uvedené bylo zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny. Žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru vynaložila částku , částka, , což soud zjistil z čestného prohlášení ze dne , datum, .Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „energetický zákon“), při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.Podle § 51 odst. 3 energetického zákona stanovila žalobkyně výši neoprávněného odběru v poměrné výši dle odběru za předcházející období. Žalobkyni tak náleží celkem za neoprávněně odebranou elektřinu částka ve výši , částka, za neoprávněně odebraných , Anonymizováno, kWh. Jelikož dle § 51 odst. 3 energetického zákona jsou škodou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, má žalobkyně právo i na úhradu vynaložených nákladů v prokázané výši , částka, .Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobkyni přiznal nejen částku celkem ve výši , částka, , ale i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.