25 C 142/2023 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném (původně po žalovaném s označením , jméno FO, , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , kdy žalobkyně žalobu následně opravila na označení žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ) domáhá zaplacení , právnická osoba, Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovaným dne , datum, ve vztahu k objednávce č. , hodnota, , Anonymizováno, účastnickou smlouvu vedenou pod č. , hodnota, pro telefonní č. , tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za poskytnuté zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Ke kupní ceně zařízení/případně k poplatku za jeho odbornou instalaci byla žalovanému poskytnuta ze strany právní předchůdkyně žalobkyně sleva, avšak pouze jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb společnosti , Anonymizováno, v dohodnutém rozsahu) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému podmíněná sleva doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, , vystaveným dne , datum, , se splatností dne , datum, , avšak žalovaný jí řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný nedostavil, a to bez řádné a včasné omluvy, a na které se žalobkyně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu s odkazem na soudu předložené listinné důkazy.Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, pro telefonní č. , tel. číslo, ze dne , datum, a opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , vystaveným na částku , právnická osoba, Kč dne , datum, , se splatností dne , datum, . Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.Jelikož žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně (a ani žalobkyni) nezaplatil (nevrátil) podmíněnou slevu, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z.Soud proto žalobě vyhověl co do částky , právnická osoba, Kč (jež představuje podmíněnou sleva účtovanou v důsledku porušení smluvních povinností žalovaného).Pokud se týká úroků z prodlení žalobkyní požadovaných v souvislosti s nezaplacením podmíněné slevy, soud tyto úroky žalobkyni s ohledem na skutečnost, že žalovaný se o vyúčtování částky , právnická osoba, Kč dozvěděl až dnem, kdy mu byla doručena žaloba soudem (před uvedeným datem byly žalobkyní zásilky pro žalovaného nesprávně doručovány na jméno , jméno FO, , Anonymizováno, , přiznal až ode dne následujícího, který následuje po dni, kdy byla žalovanému žaloba doručena soudem, tj. ode dne , datum, . Co do zbylé části úroky z prodlení zamítnul.Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné výši, spočívající v požadovaném úroku z prodlení za částečné období, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., dále z částky 66,67 Kč (za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, z čehož je požadována 1/6, neboť v daný den se právní zástupce účastnil 6 nařízených jednání) jako náhrady za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z částky 95,16 Kč jako náhrady cestovních výdajů za cestu k jednání u OS , adresa, a zpět dne , datum, (rovná se 1/6 z celkem vzniklých cestovních výdajů, neboť v daný den se právní zástupce účastnil 6 nařízených jednání). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2 361,83 Kč, tj. 495,98 Kč. Celkem náklady řízení představují po zaokrouhlení částku 3 258 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)., adresa, k plnění soudem přisouzených nároků specifikovaných ve výrocích I a III rozsudku je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.